Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili e hissedarı bulunduğu .... ile diğer hissedarlar hakkında ilamsız takip başlatıldığını ve müvekkilinin maaşından uzun süredir icra dosyasına kesinti yapıldığını, davalı bankanın başlattığı icra takibinin dayanağı olarak icra dosyasına sunduğu kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, müvekkili ....'nin kullandığı krediye kefil olduğuna dair sözleşme olmamasına rağmen Bafra 2. Noterliğinin 27/01/2016 tarihli ihtarnamesinin mevcut olduğunu, sözleşmede kefil sıfatı olmayan birisine hukuken ihtarname ile kefil sıfatı kazandırılamayacağını, takip dayanağı belgelerden müvekkilinin kefillik durumu anlaşılamadığı gibi müvekkilinin hissedarı olduğu şirketteki paylarını 22/08/2008 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile 3. Bir kişiye devrettiğni,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1203 KARAR NO : 2024/1304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2022/670 Esas, 2023/472 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili e hissedarı bulunduğu .... ile diğer hissedarlar hakkında ilamsız takip başlatıldığını ve müvekkilinin maaşından uzun süredir icra dosyasına kesinti yapıldığını, davalı bankanın başlattığı icra takibinin dayanağı olarak icra dosyasına sunduğu kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, müvekkili ....'nin kullandığı krediye kefil olduğuna dair sözleşme olmamasına rağmen Bafra 2. Noterliğinin 27/01/2016 tarihli ihtarnamesinin mevcut olduğunu, sözleşmede kefil sıfatı olmayan birisine hukuken ihtarname ile kefil sıfatı kazandırılamayacağını, takip dayanağı belgelerden müvekkilinin kefillik durumu anlaşılamadığı gibi müvekkilinin hissedarı olduğu şirketteki paylarını 22/08/2008 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile 3. Bir kişiye devrettiğni, icra takibinin ekindeki 13/03/2007 tarihli 10.000TL limitli kredi sözleşmesinin limitlerinin bu devir sözleşmesinden sonra artırıldığını, bu kapsamda müvekkilinin kefil olduğuna ilişkin bir kayıt olmadığını, şayet varsa müvekkilinin ne kadar limitli bir krediye kefil olduğunun ortaya konması gerektiğini, yine icra takibine konu alacak kalemlerinin hangi döneme ait bakiye alacak olduğunun da belli olmadığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının ya da borcun bittiğinin tespitine karar verilmesini, borçlu olmadığı tarihten itibaren müvekkilinin maaşından yapılan kesintinin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka aleyhine açılan bu davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı bankadan kredi kullanan ....'nin kefil olduğunu, firma ile müvekkili banka arasında imzalanan GKS'ne müştereken ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borcun ödenmemesi sonucu kredinin kat edilerek asıl borçlu ve kefiller aleyhinde Samsun İcra Dairesinin .... Esas ayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kefili, borç ödenmediğinde bu borçtan kefalet limiti doğrultusunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, haksız ve yasaya aykırı olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vek...