Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu .... plakalı aracın .... sevk ve idaresinde iken davacıya ait .... plakalı araca çarptığı ve hasar almasına sebebiyet verdiği, kaza tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödemesi onaylanmadığından aracındaki hasakır kendi imkanlarıyla orijinal parçalar kullanılmak suretiyle yaptırıldığını, bunu için ....ne parça bedeli olarak 17.099,55 TL, .... isimli firmaya onarım bedeli olarak 7.257 TL olmak üzere toplam 24.357,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatı ile hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 6.899,49 TL değer kaybı ödemesi, 15.616,21 TL hasar bedeli ödemesi...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1544 KARAR NO : 2024/1730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2022/416 Esas 2023/206 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : ..... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu .... plakalı aracın .... sevk ve idaresinde iken davacıya ait .... plakalı araca çarptığı ve hasar almasına sebebiyet verdiği, kaza tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödemesi onaylanmadığından aracındaki hasakır kendi imkanlarıyla orijinal parçalar kullanılmak suretiyle yaptırıldığını, bunu için ....ne parça bedeli olarak 17.099,55 TL, .... isimli firmaya onarım bedeli olarak 7.257 TL olmak üzere toplam 24.357,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatı ile hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 6.899,49 TL değer kaybı ödemesi, 15.616,21 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, aracın hasarı ile onarım ve değişime maruz kalan parçaları dikkate alındığında ödenen değer kaybı tazminatının düşük kaldığını, hasar bedeli olarak 8.740,79 TL daha davacıya ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 109 gereğince şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsili ile 100,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle araç maliki ve araç sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalıların yerleşim yerinin....ve İstanbul olması nedeniyle HMK genel yetki kuralına göre davada yetkinin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacının haksız fiil iddiasına karşılık haksız fiilin gerçekleştiği yerin Sakarya ili sınırları içinde olması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracı 26/06/2021 tarihinde ....isimli şahsa sattığını, davada taraf sıfatının bulunmadığını, arabuluculuk şartının tarafları açısından yerine getirilmediğinden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun usulden reddini, davacı tarafa maddi hasar zararı ve değer kaybı zararı ifa yoluyla ödenmiş ve borcun sona ermiş olmasından ötürü davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız ve me...