Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen 22.11.2021 tarihli tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca yaralanması sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını, zararın tazmini için davadan önce gerekli belgeler de temin edilmek suretiyle sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı için 100-TL, sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için 100-TL, bakıcı gideri zararı için 100-TL ve tedavi gideri zararı için 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 400-TL'nin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1461 KARAR NO : 2024/65
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2023 NUMARASI : 2022/1102 Esas, 2023/832 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen 22.11.2021 tarihli tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca yaralanması sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını, zararın tazmini için davadan önce gerekli belgeler de temin edilmek suretiyle sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı için 100-TL, sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için 100-TL, bakıcı gideri zararı için 100-TL ve tedavi gideri zararı için 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 400-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini alep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, sigorta şirketine davadan önce yapılan müracaatın eksik belge sebebiyle tamamlanamadığını ve bu yöne ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, .... plakalı aracın davalıya kaza anı itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, kaza esnasında emniyet kemeri takmayan davacının müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu kazanın müvekkile usulüne uygun olarak bildirilmediğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davacının davasını belirsiz alacak olarak ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, maluliyet için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sorumluluğun SGK'ya aktarıldığını, faturalandırılmayan giderlerin müvekki...