Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/03/2022 tarihinde servis taşımacılığı yapan sürücüsü .....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın viraja hızlı girmesi ve yolun karla kaplı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içerisinde bulunan öğrenciler ile müvekkillerinin kızı ....'in yaralandığını, tek taraflı kazada .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyeti sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığından arabulucuya başvurduklarını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, daha sonra arttırılmak üzere 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1441 KARAR NO : 2024/378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2022/1026 Esas, 2023/820 Karar DAVACILAR : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/03/2022 tarihinde servis taşımacılığı yapan sürücüsü .....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın viraja hızlı girmesi ve yolun karla kaplı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içerisinde bulunan öğrenciler ile müvekkillerinin kızı ....'in yaralandığını, tek taraflı kazada .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyeti sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığından arabulucuya başvurduklarını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, daha sonra arttırılmak üzere 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamında olmamak üzere kusur oranları ve maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel verilerden uzak olduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasıdan kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme ya...