Mahkemece 08.11.2023 tarihli ara kararı ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, davalı vekilince tedbir kararının bankanın mağduriyetine sebebiyet verdiğini bildirmiş ve karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğun, davacının davasında haksız olduğunu, davacının müvekkile borçlu olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/371 KARAR NO : 2024/388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2024 NUMARASI : 2023/992 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Mahkemece 08.11.2023 tarihli ara kararı ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, davalı vekilince tedbir kararının bankanın mağduriyetine sebebiyet verdiğini bildirmiş ve karara itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğun, davacının davasında haksız olduğunu, davacının müvekkile borçlu olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut olayda; davacı, Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasında hakkında icra takibi başlattığını, davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek, icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece 08/11/2023 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin icra dosyasındaki paranın davalıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca talep konusu alacağın %15'i teminat mukabilinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere kabulüne karar verildiği, karara itiraz üzerine 15/01/2024 tarihli ara karar ile davalı vekilinin tedbire itirazlarının reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMKnın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilme...