Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .... plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait .... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, .... plakalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın hasar onarım işlemlerinin .... plakalı aracın sigortacısı davalı sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirildiğini, müvekkiline ait .... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası neticesinde değer kaybı oluştuğunu belirterek, şimdilik 3.000TL değer kaybı maddi tazminatının 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/462 KARAR NO : 2024/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2023 NUMARASI : 2023/656 Esas, 2023/1273 Karar DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .... plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait .... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, .... plakalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın hasar onarım işlemlerinin .... plakalı aracın sigortacısı davalı sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirildiğini, müvekkiline ait .... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası neticesinde değer kaybı oluştuğunu belirterek, şimdilik 3.000TL değer kaybı maddi tazminatının 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş bu davaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılarak tüm zararı karşılanmış olup davacının müvekkili şirket nezdinde karşılanmayan herhangi bir zararı kalmadığını, kazadaki kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor aldırılmasını, dava konusu uyuşmazlık tamamen haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin Batı Karadeniz Bölge Müdürlüğü'nün Samsun ilinde olduğundan yetkili mahkemenin de Samsun Mahkemeleri olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üz...