Davacı vekilinin dava dilekçesin özetle; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de sözleşmenin 20.000 TL limitle kefili olduğunu, asıl borçluya kredi kullandırıldığını ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, bu kapsamda müvekkilinin maaşından 15/05/2015 tarihinden 17/12/2021 tarihine kadar 60.872 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin kefalet limitinin üzerinde olması nedeniyle müvekkilinin maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, bu arada müvekkili tarafından da Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında banka aleyhine menfi tespit davası açıldığını, bu davada müvekkilinin 28/12/2018 dava tarihi itibari ile borcunun 4.284,05TL olarak belirlendiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, davalı bankanın iş bu davadan ve...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/838 KARAR NO : 2024/2321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2024 NUMARASI : 2023/718 Esas-2024/332 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesin özetle; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de sözleşmenin 20.000 TL limitle kefili olduğunu, asıl borçluya kredi kullandırıldığını ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, bu kapsamda müvekkilinin maaşından 15/05/2015 tarihinden 17/12/2021 tarihine kadar 60.872 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin kefalet limitinin üzerinde olması nedeniyle müvekkilinin maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, bu arada müvekkili tarafından da Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında banka aleyhine menfi tespit davası açıldığını, bu davada müvekkilinin 28/12/2018 dava tarihi itibari ile borcunun 4.284,05TL olarak belirlendiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, davalı bankanın iş bu davadan ve kesinleşen karardan sonra da müvekkilinin maaşından kesinti yapmaya devam ettiğini ve borcun üzerinde tahsilat yaptığını belirterek şimdilik 7.300 TL fazladan yapılan tahsilatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davacı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ....'nun kefaletiyle dava dışı asıl borçlu ....'e krediler kullandırıldığını, ilgili kredilerin borçları ödenmediğinden kredi hesaplarının kat edilerek ödenmeyen bu borçlar ile ilgili olarak asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibinin başlatıldığını, tebliğe çıkarılan ödeme emrine itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, gerek 27/03/2013 gerekse de 16/12/2013 tarihli sözleşme altındaki imzaların da davacıya ait olduğunu, takip tarihi itibari ile olan borcun ve iadesi gereken bir miktar olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, yapılacak incelemede hesaplamanın TBK 100. maddesi dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın hatalı bir şekilde istirdat davası olarak nitelendirildiğini ve buna dayanılarak usul ve yasaya aykırı bir şekilde ...