İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .....arasında Hizmet Aracı Kiralanmasına ilişkin 2018/17630 İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alımı Sözleşmesinin imzalandığını, hizmet alımı sözleşmesi kapsamındaki 33.650,24 TL ihale kararı damga vergisi, Damga Vergisi Beyannamesi ile tahakkuk ettirildiği ve süresinde Samsun Vergi Dairesine ödendiğini, ihale sözleşmesi ve idari şartname hükümleri uyarınca tüm vergilerden davalının sorumlu olduğunu, teşekküllerinin bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafından ödenen ihale karar damga vergisinin iadesi için Samsun .... Esas Sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemenin 1020/1046 sayılı kararı reddedildiğini, .... gönderilen Vergi/Ceza İhbarnamesinin iptali talebiyle ....Sayılı dosyasında açılan .... sayılı karar ile vergi ziyaı cezasının iptaline hükmedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/350 KARAR NO : 2024/385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2024 NUMARASI : 2024/71 Esas İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (DAVACI) : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .....arasında Hizmet Aracı Kiralanmasına ilişkin 2018/17630 İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alımı Sözleşmesinin imzalandığını, hizmet alımı sözleşmesi kapsamındaki 33.650,24 TL ihale kararı damga vergisi, Damga Vergisi Beyannamesi ile tahakkuk ettirildiği ve süresinde Samsun Vergi Dairesine ödendiğini, ihale sözleşmesi ve idari şartname hükümleri uyarınca tüm vergilerden davalının sorumlu olduğunu, teşekküllerinin bu konuda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafından ödenen ihale karar damga vergisinin iadesi için Samsun .... Esas Sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemenin 1020/1046 sayılı kararı reddedildiğini, .... gönderilen Vergi/Ceza İhbarnamesinin iptali talebiyle ....Sayılı dosyasında açılan .... sayılı karar ile vergi ziyaı cezasının iptaline hükmedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle toplam 63.680,62 TL zarara uğradıklarını beyanla davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 17.01.2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze ilişkin şartların oluştuğu, dava dilekçesi ekinde gerekli delillerin mahkemeye sunulduğu, sözleşme hükümleri uyarınca davacının haklılığının açık olduğu, talebin para alacağına ilişkin olduğu, davalının yargılama sonucunda sorumlu olduğu miktarı ödememe ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 17.01.2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, ihtiyati hacze ilişkin şartların oluştuğu, dava dilekçesi ekinde gerekli delillerin mahkemeye sunulduğu, sözleşme hükümleri uyarınca davacının haklılığının açık olduğu, talebin para alacağına ilişkin olduğu, davalının yargılama sonucunda sorumlu olduğu miktarı ödememe ihtimalinin bulunduğu ger...