İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasında tensip zabtının 6. maddesi uyarınca "Davacı vekilinin tedbir taleplerinin TTK 449.maddesi gereği davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine, bu hususta davalı şirket yönetim kurulu üyelerine meşruhatlı davetiye çıkarılmasına" şeklinde ara karar kurulduğunu, şirketin temsile yetkili kişilerine tebligat çıkarıldığını ve iki hafta içerisinde talep ve konu ile ilgili beyanda bulunmaları için verilen sürenin henüz geçmediğini dosyaya gelen kuruluş sözleşmeleri ile de belli olduğu şirketin kurucusu ve halen ortağı olan müvekkil ....'e karşı yürütülen işbu ve benzer haksız uygulama ve eylemler ile müvekkilin anayasal ve evrensel hakkı olan mülkiyet hakkı ile çalışma özgürlünün engellenmeye, huzur ve sükununun bozulmaya çalışılmakta olduğunu beyanla, 27/12/2023...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/352 KARAR NO : 2024/387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2024 NUMARASI : 2024/1 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR: .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasında tensip zabtının 6. maddesi uyarınca "Davacı vekilinin tedbir taleplerinin TTK 449.maddesi gereği davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine, bu hususta davalı şirket yönetim kurulu üyelerine meşruhatlı davetiye çıkarılmasına" şeklinde ara karar kurulduğunu, şirketin temsile yetkili kişilerine tebligat çıkarıldığını ve iki hafta içerisinde talep ve konu ile ilgili beyanda bulunmaları için verilen sürenin henüz geçmediğini dosyaya gelen kuruluş sözleşmeleri ile de belli olduğu şirketin kurucusu ve halen ortağı olan müvekkil ....'e karşı yürütülen işbu ve benzer haksız uygulama ve eylemler ile müvekkilin anayasal ve evrensel hakkı olan mülkiyet hakkı ile çalışma özgürlünün engellenmeye, huzur ve sükununun bozulmaya çalışılmakta olduğunu beyanla, 27/12/2023 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4 ve 5 numaralı kararların TTK m. 449/1 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yanlış olduğunu, genel kurulda alınan kararların iptal edilmemesi durumunda telafisi güç veya imkansız zararlara sebep olabileceğini, genel kurulda müdürlüğe seçilen kişilerin şirket yönetimi uzmanlıklarının bulunmadığını, şirketin kötüye gideceğini, müvekkilin mülkiyet hakkı ile çalışma özgürlüğü engellenmeye çalışıldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 27/12/2023 tarihli Genel Kurul kararının 3,4 ve 5. maddelerinin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMKnın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. mad...