Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 08.08.2013 tarihinde davalı .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın muris ....'e çarpması neticesine meydana gelen trafik kazasında ....'in vefat ettiğini, müteveffanın davacılardan ....'in eşi, diğer davalıların ise babası olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde müteveffanın herhangi bir kusuru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve yaşının küçük olduğunu, araç işleteninin de özen ve dikkat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, oluşan zararın tazmini için davalı ....ne yaptıkları başvuru neticesinde 06.06.2022 tarihide müvekkili .... için 170.171,80-TL tutarında destekten yoksun kalma ödeme gerçekleştirildiğini, zararın tam olarak karşılanmadığını hesaplanan zarardan bu tutarın mahsubunu talep ettiklerini belirterek her bir davacı için 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ....'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/195 KARAR NO : 2024/273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2023 NUMARASI : 2022/895 Esas 2023/1096 Karar DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 08.08.2013 tarihinde davalı .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın muris ....'e çarpması neticesine meydana gelen trafik kazasında ....'in vefat ettiğini, müteveffanın davacılardan ....'in eşi, diğer davalıların ise babası olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde müteveffanın herhangi bir kusuru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve yaşının küçük olduğunu, araç işleteninin de özen ve dikkat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, oluşan zararın tazmini için davalı ....ne yaptıkları başvuru neticesinde 06.06.2022 tarihide müvekkili .... için 170.171,80-TL tutarında destekten yoksun kalma ödeme gerçekleştirildiğini, zararın tam olarak karşılanmadığını hesaplanan zarardan bu tutarın mahsubunu talep ettiklerini belirterek her bir davacı için 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ....'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı .... için ise fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 06.06.2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Çarşamba Mahkemeleri olduğunu, elden bir miktar tazminat ödemesi yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı.... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirket nezdinde 28.02.2013-2014 tarihleri arasında geçerli 9240488/0 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından müteveffanın eşi ....'e 06.06.2022 tarihinde 170.171,80-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, bu sebeple hesaplamanın öncelikle ödeme tarihindeki veriler esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğini , taraflar arasında 31.05.2022 tarihli mutabakatname ve ibraname imzalandığını, davanın 20.07.2022 tarihinde açıldığını , ödenen ve ödenmesi gereken tazminat arasında yetersizlik veya fahiş fark bulunmaması sebebi ile davanın reddedilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İh...