Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıların oğlu ....'nın, sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken gerçekleşen 02.10.2011 tarihli tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ve davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, kendilerine sigorta şirketi tarafından 18.03.2014 tarihinde 212.354,69-TL tutarında ödeme yapılmış ise ödenen tutarın davacıların gerçek zararlarını karşılamadığını, bakiye zararın tazmini için işbu davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı .... için 2.000-TL ve .... için 3.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1482 KARAR NO : 2024/101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2022/1112 Esas, 2022/1326 Karar
DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıların oğlu ....'nın, sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken gerçekleşen 02.10.2011 tarihli tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ve davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, kendilerine sigorta şirketi tarafından 18.03.2014 tarihinde 212.354,69-TL tutarında ödeme yapılmış ise ödenen tutarın davacıların gerçek zararlarını karşılamadığını, bakiye zararın tazmini için işbu davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı .... için 2.000-TL ve .... için 3.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 11.08.2011-2012 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limit ile sınırlı olduğunu, nitekim sorumluluğun davacılara 18.03.2014 tarihinde 212.354,69-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle sona erdiğini, aksi kabul edilecek ise rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, verilen kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıların oğlu ....'nın kullandığı aracın 02/10/2011 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirmesi sonucunda hayatın kaybettiğini, sigorta şirketi tarafından davacılara 18/3/2014 tarihinde 2012.354,69 TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarın gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, davacılar ...