DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin nakliyat abonman poliçesi kapsamında sigortalısı ... Tekstil'in mallarının taşımasını davalının üstlendiğini, taşıma sırasında 278 koli ve 8.175 adet kadın giyim emtiasının 31 koli içindeki 691 adet emtianın çalındığı, eksperin belirlediği 29.892,29-TL hasar bedelinin 06/11/2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 29.892,29-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bursa ATM olduğunu; müvekkiline husumet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1892 KARAR NO : 2025/1852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2020/744 Esas - 2022/483 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin nakliyat abonman poliçesi kapsamında sigortalısı ... Tekstil'in mallarının taşımasını davalının üstlendiğini, taşıma sırasında 278 koli ve 8.175 adet kadın giyim emtiasının 31 koli içindeki 691 adet emtianın çalındığı, eksperin belirlediği 29.892,29-TL hasar bedelinin 06/11/2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 29.892,29-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bursa ATM olduğunu; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; zamanaşımının dolduğunu; 23/07/2019 tarihi saat 16:00'da alıcının adresine gidildiğinde, ürünler hatalı olduğundan teslim almadıklarını ve aracı bir lojistik firmasına yönlendirdiğini, şoförün 24/07/2019 tarihi saat 06:30 civarında Beylikdüzü Bakırcılar Sanayi Sitesindeki lojistik firmasının yerini öğrenmek için birine danışmak üzere araçtan indiğini, o sırada hırsızlığın gerçekleştiğini ve polise haber verildiğini, bu olayda müvekkilinin sorumluluğu olmadığı, bulunsa bile sınırlı olacağını; ve ürünlerin gerçek bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, yetki itirazının haklı olmadığı; zamanaşımının dolmadığı; taşımacı davalının pasif husumetinin bulunduğu; araç şoförünün aracı güvenli olmayan yere park ederek araçtan ayrılması nedeniyle olayda ağır ihmali bulunduğu ve zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda malların bedelinin kdv hariç 32.564-TL olduğu, bu tutarın davacının ödediği miktarın altında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 29.892,29-TL'nin 06/11/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bursa ATM olduğunu; zamanaşımının dolduğunu; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; ürünlerinin bedelinin ne şekilde belirlendiğinin belli olmadığını, mallar müvekkiline Bursa'da teslim edildiğinden o yer fiyatlarının araştırılması gerektiğini; hırsızlık olayında müvekkilinin ihmal veya kusuru bulunmadığını, hırsızlığın mücbir sebep olduğunu; kök raporda sınırlı sorumluluk miktarının 11.356,36-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin en fazla bu miktarla sorumlu tutulabileceğini ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını belirterek, karar...