DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı akdi taşıyıcı arasında nakliyat yurtiçi taşıyıcı mali sorumluluk sigorta sözleşmesi düzenlendiği, sigortalı üst taşıyanın tekstil emtiasının fiili taşımasını davalı ...'in maliki ve diğer davalı ... ...'ın da sürücüsü olduğu araçla yaptırdığını, malların araca 17/05/2018 tarihinde yüklendiğini, teslimat 18/05/2018 tarihinde yapılacağından bahisle sürücünün aracı teslim yerinin yakınında park ederek araçtan ayrıldığını, sonrasında 47 koli emtianın araçtan çalındığını, müvekkilinin sigortalısına 27/09/2018 tarihinde ödediği 20.860-TL tazminattan davalıların...
.T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2045 KARAR NO : 2025/1955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI : 2021/424 Esas - 2022/682 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı akdi taşıyıcı arasında nakliyat yurtiçi taşıyıcı mali sorumluluk sigorta sözleşmesi düzenlendiği, sigortalı üst taşıyanın tekstil emtiasının fiili taşımasını davalı ...'in maliki ve diğer davalı ... ...'ın da sürücüsü olduğu araçla yaptırdığını, malların araca 17/05/2018 tarihinde yüklendiğini, teslimat 18/05/2018 tarihinde yapılacağından bahisle sürücünün aracı teslim yerinin yakınında park ederek araçtan ayrıldığını, sonrasında 47 koli emtianın araçtan çalındığını, müvekkilinin sigortalısına 27/09/2018 tarihinde ödediği 20.860-TL tazminattan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.860-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, ekspertiz raporunda müvekkillerinin kusuru olmadığının belli olduğunu, aracın emtia sahibi şirketin fabrikasının arkasındaki ... Sanayi Sitesine park edildiğini, söz konusu yerin giriş-çıkışlarında bariyer ve güvenlik kulübesi bulunduğunu, park yerinde aydınlatma lambalarının ve emtia sahibinin arka duvar güvenlik kameralarının çalıştığını, kameraların olayı kaydettiğini; poliçenin 12/c maddesinde, sigortacının sigortalı tarafından en az 1 yıl süreli kiralama akdiyle şoförü ile beraber kiralanan araç ve şoförüne rücu etmeyeceğinin düzenlendiğini, müvekkili ile sigortalı arasında 26/05/2017 tarihli sözleşme bulunduğundan müvekkillerine rücu edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, olay yeri inceleme tutanağında davalıların aracın güvenliğini almadığının görüldüğü, davacının talep ettiği tutarın sınırlı sorumluluk tutarının altında kaldığı ve olaydan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.680-TL'nin ödeme tarihi olan 27/09/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili, TTK nın 876 maddesinin dikkate alınmadığını; ekspertiz raporunda giriş-çıkışında bekçi bulunan yerde aracın kilitli halde park edildiğinin belirlendiğini; kilitli aracın sigortalının görüş mesafesindeki aydınlatılan bekçili bir yere park edildiğini, hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna göre karar verildiğini; poliçenin 12/c maddesine göre müvekkillerine rücu edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, yurt içi taşıma söz...