DAVA: Malın İadesi veya Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ... Ltd. Şti.'den 198.000-TL bedelle 3 adet forklift satın aldığını,faturalarının kesildiğini, şase numaraları bulunduğundan Noterde satış işlemlerinin yapıldığını ve İTO'dan "İş Makinası Tescil Belgeleri" ile müvekkili adına tescil edildiğini, forkliftlerin mülkiyetlerinin bu şekilde müvekkiline geçtiğini, ancak bakımlarının ve bazı işlemlerinin yapılması için forkliftlerin satıcıda bırakıldığını, fakat sonrasında forkliftler teslim edilmeyince yapılan araştırmada, forkliftlerin davalıya fatura edilerek telsim edildiğini öğrendiklerini, müvekkili adına tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1787 KARAR NO : 2025/1959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2022 NUMARASI : 2020/395 Esas - 2022/472 Karar DAVA: Malın İadesi veya Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ... Ltd. Şti.'den 198.000-TL bedelle 3 adet forklift satın aldığını,faturalarının kesildiğini, şase numaraları bulunduğundan Noterde satış işlemlerinin yapıldığını ve İTO'dan "İş Makinası Tescil Belgeleri" ile müvekkili adına tescil edildiğini, forkliftlerin mülkiyetlerinin bu şekilde müvekkiline geçtiğini, ancak bakımlarının ve bazı işlemlerinin yapılması için forkliftlerin satıcıda bırakıldığını, fakat sonrasında forkliftler teslim edilmeyince yapılan araştırmada, forkliftlerin davalıya fatura edilerek telsim edildiğini öğrendiklerini, müvekkili adına tescilli forkliftlerin bu şekilde satılamayacağını; Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 28 ve 36. maddelerine göre satışın Noterde yapılması gerektiğini ve forkliftlerin iadesi için davalıya gönderilen ihtara uymadıklarını ileri sürerek, tescil plaka nosu, tescil sırası, markası ve şasi seri noları bildirilmiş 3 adet forkliftin müvekkiline iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde güncel piyasa bedellerinin şimdilik 198.000-TL'nin ihtar tarihi 11/04/2019 ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 01/10/2021 tarihli dilekçesiyle, dava tarihi itibariyle bilirkişi raporunda forkliftlerin değerinin dava tarihi itibariyle 333.201-TL olarak belirlendiğini, buna göre taleplerini 135.2021-TL artırarak, toplam 333.201-TL'nin tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin 3 adet forklifti, dava dışı ...'den 10/07/2018 tarihli faturalarla her biri 68.750-TL'den satın aldığını, sonrasında ticareti gereği forkliftleri 3. kişiye sattığını, iş makinelerinin özellikle forklift piyasa ticari teamülleri gereği faturayla alınıp satıldığını, noterde satış yapılmadığını,bu hususta tanık dinletileceğini; müvekkilinin davacı ile ... arasındaki hukuki ihtilafa konu edilerek mağdur olduğunu; davanın danışıklı açıldığını, davacı ile ...'den kaynaklı birçok dava açıldığının öğrenildiğini; davanın ...'ye ihbarını istediklerini; nispilik ilkesine göre, davacı ile ... arasındaki sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, forkliftlerin davalıya satıldığı ve sonrasında zilyetliği dava dışı 3. kişiye devredildiğinden, forkliftlerin aynen iadesi talebinin kabul edilmediği; davacının forkliftlerin piyasa değerinin tahsiline ilişkin ...