Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/831 · K. 2025/1358
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/831 K. 2025/1358

E. 2023/831K. 2025/13584 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava Türü: Asıl Dava; İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ...Esas)/Karşı Dava; Eksik ve Ayıplı İşten Kaynaklanan Tazminat Dava Tarihi: Asıl Dava; 26/05/2022 Karşı Dava; 15/06/2022 Karar Yazım T.: 04/12/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların davalıya ait ofisin havalandırma ve iklimlendirme işlemi için sözleşme düzenlediklerini, işin yapılıp teslim edildiğini, davalının eserin ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak herhangi bir ayıbın bulunmadığını, iş bedelinin ödenmesi gerektiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 28.106,00 TL'nin takip tarihinden itibaren...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/03/2023 Dava Türü: Asıl Dava; İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ...Esas)/Karşı Dava; Eksik ve Ayıplı İşten Kaynaklanan Tazminat Dava Tarihi: Asıl Dava; 26/05/2022 Karşı Dava; 15/06/2022 Karar Yazım T.: 04/12/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların davalıya ait ofisin havalandırma ve iklimlendirme işlemi için sözleşme düzenlediklerini, işin yapılıp teslim edildiğini, davalının eserin ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak herhangi bir ayıbın bulunmadığını, iş bedelinin ödenmesi gerektiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 28.106,00 TL'nin takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı vekili cevabında, davacının taahhüt ettiği işleri tam ve eksiksiz yapmadığını, sistem çalıştırıldığında çok gürültülü çalışıp dengeli ve eşit hava sirkülasyonu sağlamadığı, montaj ve izolasyon sorunları bulunduğunu, işyerindeki sigortaları attırdığını, bildiriminde bulunmasına rağmen bu hususun çözüme kavuşturulmadığını, davacının düzenlediği toplam 269.186,00 TL'lik faturaya itiraz edildiğini, davacının eksik izolasyon işlerini tamamlayacağını taahhüt etmesine rağmen, taahhüdün yerine getirilmediğini, davacıya yazılı ihtarname gönderilerek eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişiye yaptırılacağının bildirildiğini, Antalya Makine Mühendisleri Odası vasıtasıyla tespit yaptırıldığını, dava dışı üçüncü kişiye davacının yapmadığı eksik işlerin yaptırıldığını, toplam bedelin 43.506,60 TL olduğunu, 1.200,00 TL servis bedeli ödendiğini, davalının maddi zarara uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı davada ise, hatalı ve eksik işlerin davalı yüklenicinin bilgisi ve rızası ile üçüncü kişiye yaptırıldığını, Makine Mühendisleri Odasına 4.130,00 TL, işi tamamlayan ....Ltd. Şti.'ne 43.506,60 TL ve işin kontrolü için ... A.Ş.'ye 1.416,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek toplam 49.052,60 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsiline ve davalı yararına tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Isıtma ... Ltd. Şti. vekili süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde, zemin kattaki tüm işlerin mühendislik kurallarına göre yapıldığını, emiş ve üfleme menfezlerinde validasyan yapıldığını, davalının üzerine düşen görevi eksiksiz giderdiğini, cihazın bulunduğu yer için asma tavan yapılarak cihaz sesinin önlendiğini, hız anahtarı ile debi ayarlaması yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE M...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/746 · K. 2024/1121

31 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1381 · K. 2024/1282

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1010 · K. 2024/1037

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1433 · K. 2024/1107

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/888 · K. 2024/1087

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1100 · K. 2024/1039

10 Ekim 2024