Dava Türü: İtirazın İptali (Araç Tamiri) (Antalya Genel İcra .... Esas) Karar Yazım T: 10/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı tarafa kaportalı boya işçiliği hizmeti verilmesine ve fatura düzenlenmesine rağmen, ödemede bulunmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı ile aradaki ticari ilişkiyi inkar etmiş olsa da, düzenlenen iş emri ve eki niteliğindeki tarafların imzalarının bulunduğu araç onarım sözleşmesinde, hem yapılacak olan işin kapsam ve niteliği hem de bedeli konusunda açıkça anlaşmaya varıldığını, davalının borcu olmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/04/2022 Dava Türü: İtirazın İptali (Araç Tamiri) (Antalya Genel İcra .... Esas) Karar Yazım T: 10/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı tarafa kaportalı boya işçiliği hizmeti verilmesine ve fatura düzenlenmesine rağmen, ödemede bulunmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı ile aradaki ticari ilişkiyi inkar etmiş olsa da, düzenlenen iş emri ve eki niteliğindeki tarafların imzalarının bulunduğu araç onarım sözleşmesinde, hem yapılacak olan işin kapsam ve niteliği hem de bedeli konusunda açıkça anlaşmaya varıldığını, davalının borcu olmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı faturayı kabul etmediklerini, söz konusu faturanın davalıya gönderilmediğini / teslim edilmediğini, davalının sevk ve idaresinde iken kazaya karışan araçta meydana gelen maddi hasarın toplam bedelinin, işçilik ücreti de dahil olmak üzere 4.810,00 TL olduğunu, kaza sonrasında davalının anlaştığı davacının, piyasadan temin ettiği parçalarla aracın tamir işlemini yaptığını, yapılan iş sonrası davalı tarafından, davacının banka hesabına açıklama yazılmak suretiyle 5.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında, davalıya ait aracın hasar onarımının 17.500,00 TL bedel ile yapılacağı ve davalının bu iş nedeniyle davacıya 5.000,00 TL ödeme yaptığı, aracın hasar onarımının yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalıya ait aracın hasar onarım bedeline ilişkin olduğu, davacı aracın hasar onarım bedelinin 17.500,00 TL olduğunu, davalı ise 4.810,00 TL olduğunu beyan ettiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, hasar onarımının 17.500,00 TL olduğunun kararlaştırıldığının anlaşıldığı, ispat yükü sözleşmedeki düzenlemenin aksine hasar onarım bedelinin 4.810,00 TL olduğunu beyan eden davalıda olduğu, davalının buna ilişkin keşif deliline dayandığı, HMK 200 vd. maddeleri uyarınca davalının hasar onarım bedeline ilişkin iddiası yazılı delil ile ispatı mümkün olup, davalı iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gibi, aracı keşif mahallinde hazır edeceğini belirtmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde aracı hazır etmediği, dolayısıyla aracın hasar onarım bedelinin 17.500,00 TL olarak kabul edilerek davanın kabulüne, takibe konu e...