Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/745 · K. 2024/1063
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/745 K. 2024/1063

E. 2022/745K. 2024/106317 Ekim 2024
itirazın iptalieser sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuistinaf yoluicra takibidelil tespitibilirkişi incelemesiiptal kararıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... E.) Karar Yazım T: 17/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların ... zemin doğal taş döşeme işinin yapılması hususunda anlaştığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalının hak edişleri imzalamadığını, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında sözleşmede belirlenen fiyatlara göre davacının 180.880 TL'lik iş yaptığının belirlendiğini, yapılan işler için ... sıra nolu 168.150,00 TL'lik faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından 2 adet çek ile 149.000 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye 19.150 TL'lik borcun bulunduğunu, tespit sonrası davacının yaptığı ve faturalandırmadığı 45.288,40...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/01/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... E.) Karar Yazım T: 17/10/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların ... zemin doğal taş döşeme işinin yapılması hususunda anlaştığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalının hak edişleri imzalamadığını, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında sözleşmede belirlenen fiyatlara göre davacının 180.880 TL'lik iş yaptığının belirlendiğini, yapılan işler için ... sıra nolu 168.150,00 TL'lik faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından 2 adet çek ile 149.000 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye 19.150 TL'lik borcun bulunduğunu, tespit sonrası davacının yaptığı ve faturalandırmadığı 45.288,40 TL'lik iş için ... nolu faturanın keşide edildiğini, davacının ödenmeyen bakiye 45.288,40 TL'lik alacak ve 19.150 TL'lik artık fatura için takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek 68.932,50 TL'lik alacağa itirazın iptali ile takibin devamına, takibin ticari faizle devamına karar verilmesiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, yaptığı iş karşılığı sözleşmede yazılı fiyat üzerinden davacıya çeklerin keşide edilerek verildiğini, sözleşmenin işin bitmesi ve bedelin ödenmesi ile sona erdiğini, sözleşme dışı fazla imalat yapılmadığını, borcun bulunmadığının ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki 08/03/2018 tarihli eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından, gri bazalt honlu düz döşeme, gri bazalt honlu verev kesimli döşeme, merdiven (basamak+rıht), rampa (engelli) süpürgelik, kaplama işlerinin yapıldığı ve 08/03/2018 tarihli 100.000 TL bedelli ve 29/09/2018 tarihli 49.000 TL bedelli çeklerin davacıya ödendiği hususunun tarafların kabulünde olduğu; davacı vekilinin dava dilekçesinde yapılan iş karşılığında davalıya yapılan kısmi işlere istinaden 12/04/2018 düzenleme tarihli ... seri ... sıra numaralı fatura düzenlendiği ve avalı tarafından 08.03.2018 tarihli 100.000 TL bedelli ve 29/09/2018 tarihli 49.000 TL bedelli çek fatura borcundan mahsup edildikten sonra davalının 19.150 TL borcu bulunduğunu ve ayrıca delil tespitinden sonra vekiledeni tarafından faturalandırılmayan 45.288.40 TL için fatura keşide edildiğini belirterek, 45.288,40 TL bakiye alacak ve 19.150 TL artık fatura alacağı için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız yere alacağa, ferilerine faiz miktarına itiraz ettiğini, işbu itirazın iptalini talep ettiklerini, sözleşmede yapılacak işin k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1693 · K. 2024/1356

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/881 · K. 2024/1362

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1789 · K. 2024/1188

14 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1074 · K. 2024/1351

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/785 · K. 2025/93

30 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/936 · K. 2024/922

17 Eylül 2024