Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... E.) Karar Yazım T: 12/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında aracılık, uygulama ve internet sitesi yapma sözleşmesinin ... tarihinde imzalandığını, anlaşılan bedelin 40.000,00 TL'sinin ödendiğini, sözleşme şartlarına uygun düzgün bir şekilde teslimin gerçekleşmediğini, 2 sözleşme çerçevesinde hazırlanan uygulamaların sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında tespit raporu alındığını, raporda uygulamaların ve sitenin sağlıklı çalışmadığının belirlendiğini, bunun üzerine davalılara ödenen paranın iadesi için ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmaması...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/09/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... E.) Karar Yazım T: 12/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında aracılık, uygulama ve internet sitesi yapma sözleşmesinin ... tarihinde imzalandığını, anlaşılan bedelin 40.000,00 TL'sinin ödendiğini, sözleşme şartlarına uygun düzgün bir şekilde teslimin gerçekleşmediğini, 2 sözleşme çerçevesinde hazırlanan uygulamaların sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında tespit raporu alındığını, raporda uygulamaların ve sitenin sağlıklı çalışmadığının belirlendiğini, bunun üzerine davalılara ödenen paranın iadesi için ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 41.053,23 TL'lik alacak için takip başlattıklarını, borçlu tarafın icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, davalı ... ile yapılan sözleşmede Antalya mahkemeleri ve icra dairesinin yetkili olduğuna dair düzenleme bulunduğunu, sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davalılar ile yapılan sözleşmelerin feshi ile itirazın iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde davalı olarak bulunan ... hakkındaki davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevabında, yetkili icra müdürlüğünün borçlunun yerleşim yerindeki icra müdürlüğü olduğunu, yerleşim yeri adresinin de İstanbul olması sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olmadığını, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, davalının yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, android 6.0 sürümünde işlevsellik açısından bir problemin bulunmadığını, kredi kartı ödemesinin sistem test edildikten sonra davacıya teslim edildiğini, sanal pos ödeme firmasındaki metot değişikliğinin taraflarına bildirilmesi gerektiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bakiye 22.200,00 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek davanın usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında sözleşmenin varlığı, içeriği ve yapılan 40.000 TL'lik ödeme ile ilgili herhangi bir ihtilaf olmadığı, sorunun eserin sözleşmeye uygun teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, bu hususun davalının edim yükümlülüğü olup ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, buna göre alınan raporlar incelendiğinde uygulamanın doğru çalışmadığına yönelik raporların uygula...