Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ... Esas) Karar Yazım T: 24/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında davalıya ait dükkanının tadilat işleri ile ilgili sözleşme bulunduğu, yapılan imalatın tespit raporu ile belirlendiği, davalının bakiye iş bedelini ödemediğinden bahisle takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının işi özenle yapmadığı, eksik ve ayıplı bırakıp işi terk ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 21/04/2022 Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ... Esas) Karar Yazım T: 24/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında davalıya ait dükkanının tadilat işleri ile ilgili sözleşme bulunduğu, yapılan imalatın tespit raporu ile belirlendiği, davalının bakiye iş bedelini ödemediğinden bahisle takip yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının işi özenle yapmadığı, eksik ve ayıplı bırakıp işi terk ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı yanca yapılan işler nedeniyle imalat bedeli istendiği, davalı yanca yapılan işin eksik ve ayıplı olması nedeniyle bakiye borcun bulunmadığının savunulduğu, davalının yapılan iş için 131.000,00 TL ödeme yaptığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, mail yazışmaları ve sözleşme taslağı bulunduğu, sözleşmenin varlığı ihtilafsız ise de, sözleşmenin içeriği yönünden karşı yanın açık muvafakati bulunmadığından tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, tespit dosyasında tespit edeilen işleri davacının yaptığı ihtilafsız olup, emsal yargı içtihatları uyarınca bu işlerin yapıldığı tarih itibariyle rayiç değeri belirlendiği, davalı yanca yapılan işin kararlaştırılandan farklı, eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiği hususu ise ispat edilemediği, bu nedenle daha önce yapılan 131.000,00 TL ödeme nazara alınarak alanında uzman bilirkişilerce denetime elverişli ve gerekçeli olduğu kabul edilen rapor uyarınca yapılan hesaplamalara göre bakiye asıl alacak yönünden takip haklı görülmekle itirazın iptaline, TBK 117 ve TTK 18 uyarınca davalı usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek bu kalem yönünden talebin reddine, takibe konu alacak piyasa rayicine göre bilirkişi marifetiyle belirlenebilmiş olmakla likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, davadan ve icra takibinden önce Bakırköy 40. Noterliğinin 25/12/2018 tarihli ... y...