Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.) Karar Yazım T: 10/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının müteahhitliğini yapmakta olduğu 54 daireli inşaatta, davacının bir kısım mobilya imalatı ve işlerini yaptığını, söz konusu işlerin karşılığı olan 77.882,00 TL fatura bedelinin 25.250,00 TL kısmı ödenmediği için, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, icra takibine başlanmadan önce posta yoluyla gönderilen takibin dayanağı faturanın davalı çalışanı tarafından teslim alındığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/03/2022 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.) Karar Yazım T: 10/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalının müteahhitliğini yapmakta olduğu 54 daireli inşaatta, davacının bir kısım mobilya imalatı ve işlerini yaptığını, söz konusu işlerin karşılığı olan 77.882,00 TL fatura bedelinin 25.250,00 TL kısmı ödenmediği için, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, icra takibine başlanmadan önce posta yoluyla gönderilen takibin dayanağı faturanın davalı çalışanı tarafından teslim alındığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olup, davalı vekili yazılı beyanında, faturaların usulüne uygun bir şekilde davalıya ibraz edilmediği, davacının kusurlu davranışları nedeniyle davalının işi başkasına verdiğini ve maddi zarara uğradığını, ancak davacının yarım bıraktığı işin bedeli ile masrafların davacı tarafa ödendiğini, faturanın tek başına alacağın ispatı olamayacağını, davacının alacaklı olduğunu ve sözleşmeyi ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, bu anlamda ispat külfetini yerine getirmeyen davacının davasının reddi gerektiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, alınan bilirkişi raporunda davacının defterlerinin usulüne uygun olmadığı ve lehine delil teşkil edemeyeceğinin anlaşıldığı, bu nedenle 25.250,00 TL alacaklı olduğu defterlere göre tespit edilmiş ise de, delil olarak hükme esas alınmadığı, ancak davalı asılın 03/02/2022 tarihli celsede isticvap beyanlarında, davacı ile arasında bir anlaşma yapıldığı hususunu kabul ettiği, fakat yazılı şekilde yapılan bu anlaşmanın kendisinde sureti bulunmadığını beyan ettiği, böylelikle sözleşmenin varlığının davacı yanca ispatlandığı, yine beyanlarında davaya konu faturalardaki imzaların sigorta çalışanı ve aynı zamanda kardeşi olan ... ait olduğu hususunu kabul ettiği, bu faturaları ticari defterlerine işleyip içeriğine de itiraz etmediklerini ikrar ettiği, böylelikle dava ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, ispat yükünün davalı tarafa geçtiğinin kabul edildiği, davalı tarafın isticvap beyanlarında davacının kısmen teslimat yaptığını ve buna ilişkin tüm parasını ödediğini, yine davacı ile helalleştiğini, aralarında alacak verecek kalmadığını beyan ettiği, ödeme ve ibraya ilişkin iddialarını miktar itibari ile yazılı delille ispatlaması gerektiği, davalı yan bu yönde herhangi ...