Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 11. İcra .... E.) Karar Yazım T: 24/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, iade faturalarından kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı hakkında Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, yüklenici olan davalının işi yapıp teslim ettiğini, karşılığında düzenlediği faturanın da davacı iş sahibince kabul edildiğini, davacının düzenlediği iade faturasının ise itiraz edilerek iade edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 29/06/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 11. İcra .... E.) Karar Yazım T: 24/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, iade faturalarından kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı hakkında Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, yüklenici olan davalının işi yapıp teslim ettiğini, karşılığında düzenlediği faturanın da davacı iş sahibince kabul edildiğini, davacının düzenlediği iade faturasının ise itiraz edilerek iade edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davanın eser sözleşmesi nedeniyle eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, kural olarak sözleşme fesh edilmediği müddetçe işin yüklenici tarafından yapıldığı yönünde karine bulunduğu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesi ekinde işin eksik bırakıldığına ilişkin bir kısım tutanaklar tutulmuş ise de; tutanakların incelenmesinde sadece ustabaşı firma çalışanı olarak görünen ....... imzalı tutanağın bulunduğu, diğer tutanakların davalı taraf ile ilişkisinin bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde işi tamamladığını beyan ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme tarihinin 23.06.2016 tarihi olduğu, işin bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, iş süresinin 20 gün olarak belirlendiği tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde iş bedeli olarak belirlenen 110.000,00 TL lik faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kestiği iade faturalarının ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, somut olayda yapılan işin yüklenici tarafından yapılmadığı, davacı tarafından yaptırıldığının ispat yükü davacı üzerinde olup dava dilekçesi ekinde sunulan tutanakların söz konusu hususu ispata elverişli olmadığı, kaldı ki davalı firma çalışanı olduğu ileri sürülen .....'nin davalı tarafta sigortalı çalışanda olmadığı, bu şahsın açmış olduğu çalışan olduğuna ilişkin tespit davası kabul edilse dahi, şahsın tutanak imzalamaya yetkili olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine, davalının kötü niyetli takip başlattığı ispat olunamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, davalının bizzat çalışanının tuttuğu tutanaklar ile işin eksik ve ayıp...