Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 16. İcra .... E.) Karar Yazım T: 26/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine sunmuş olduğu servis hizmeti gereğince 29/04/2016 tarih ve .... seri numaralı, 20/05/2016 tarih ve .... seri numaralı, 17/08/2016 tarih ve .... seri numaralı servis formları ile, .... seri numaralı servis formunu düzenlediğini, bu formların ..... ve .... tarafından imzalandığını, daha sonra sunulan hizmet ve satılan ürünlere istinaden düzenlenen 23/09/2016 tarih ve 29.131,84 TL bedelli, 23/09/2016 tarih ve 29.600,00 TL bedelli, 23/09/2016 tarih ve 15.304,60 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/04/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 16. İcra .... E.) Karar Yazım T: 26/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine sunmuş olduğu servis hizmeti gereğince 29/04/2016 tarih ve .... seri numaralı, 20/05/2016 tarih ve .... seri numaralı, 17/08/2016 tarih ve .... seri numaralı servis formları ile, .... seri numaralı servis formunu düzenlediğini, bu formların ..... ve .... tarafından imzalandığını, daha sonra sunulan hizmet ve satılan ürünlere istinaden düzenlenen 23/09/2016 tarih ve 29.131,84 TL bedelli, 23/09/2016 tarih ve 29.600,00 TL bedelli, 23/09/2016 tarih ve 15.304,60 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalının yapılan ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe de itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yerinin Antalya olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının borca itirazınında haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup, bilare davalı vekili vermiş olduğu beyan dilekçesi ile, ... numaralı servis formunda imza bulunmadığını ve kabul etmediklerini, .... numaralı servis formundaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunu ve bu form kapsamında düzenlenen 03/05/2016 tarih, .... numaralı faturadaki işleri kapsadığını, bu fatura bedelininde ödendiğini muavin defterinde 03/05/2016 tarih ve .... numaralı fiş ile kayıtlı bulunduğunu, .... numarlaı servis formundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu ve bu form kapsamında düzenlenen 04/06/2016 tarih ve .... numaralı faturadaki işlerini kapsadığını, bu fatura bedelininde ödendiğinin muavin defterinde 04/06/2016 tarih ve .... numaralı fiş ile kayıtlı bulunduğunu, .... numaralı servis formundaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunu ancak faturada belirtilen malzemelerin kullanılmadığını bakımın yapılmadığını, davalı tarafından yapılmayan işin dava dışı ....., ... Ltd. Şirketine yaptırıldığını, davacının ifa etmediği hizmet için fatura düzenlediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dairemizin ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi, mahkemece haklı kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, ..., ..... ve .... numaralı servis formlarında belirtilen işlerin bedelinin 2016 yılı mahalli rayicine göre belirlendiği, isabetli görülen rapor uyarınca .... nolu faturanın rayiç bedeli...