Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)(Antalya Genel İcra ... Esas) Karar Yazım T:18/03/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, takibin taraflar arasındaki alış veriş neticesinde düzenlenen faturaya dayandığını, TBK'nun 89.maddesi gereğince borcun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan ve davacı şirketin merkezinin de Antalya'da bulunmasından dolayı uyuşmazlıkta alacaklının merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu, davacı tarafından düzenlenen fatura kapsamındaki malların davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:28/11/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)(Antalya Genel İcra ... Esas) Karar Yazım T:18/03/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, takibin taraflar arasındaki alış veriş neticesinde düzenlenen faturaya dayandığını, TBK'nun 89.maddesi gereğince borcun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan ve davacı şirketin merkezinin de Antalya'da bulunmasından dolayı uyuşmazlıkta alacaklının merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu, davacı tarafından düzenlenen fatura kapsamındaki malların davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalı şirketin merkezinin Fethiye'de bulunması nedeniyle Fethiye icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, davacının dayandığı faturaların yok hükmünde olduğunu, dava dilekçesine ekli sevkiyat-yükleme başlıklı belgede imzası bulunan ... isimli bir işçilerinin bulunmadığını, siparişe uygun bir teslimden bahsedilemeyeceğini, ödemezlik def'inde bulunduklarını, ayıp ihbarında bulunmuş olmalarına ve ayıplı malın yenisiyle değiştirileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen bu taahhüdün yerine getirilmediğini, davalı şirketin 05/06/2023 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin siparişe aykırı olarak teslim edilen ayıplı mallar bakımından feshettiğini savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davalının ikamet adresinin Fethiye/Muğla olduğu, fatura konusu işin Fethiye'de teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekili dava dilekçesinde takip konusu fatura borcunun para borcu olması sebebiyle Antalya İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğine dair TBK'nın 89. maddesindeki kuralın, salt para alacakları ile ilgili olup, eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarıyla kabul edildiği, (bkz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2015 tarih ve 2015/3705 esas, 2015/4747 karar; 24/03/2015 tarih ve 2014/3179 esas, 2015/1457 karar; 23/02/2015 tarih ve 2014/2485 esas, 2015/922 karar sayılı kararları) eser sözleşmeleri ödünç para verme sözleşmesi olmadığından TBK'nın 89.maddesinin eser sözleşmesinden kaynaklı bedel ödeme borcuna ...