Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Gazipaşa İcra ... Esas) Karar Yazım T:18/03/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı alt yüklenici arasında düzenlenen ısıtma, sıhhi, yangın, güneş enerjisi, klima, havalandırma, çevre alt yapı tesisatı yapım işine ilişkin düzenlenen 21/09/2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, sözleşme bedelinin davalıya eksiksiz olarak ödendiğini, iş sahibi ... Müdürlüğünün yazısıyla davacıya eksik imalat nedeniyle 57.513,68 TL ödeme yapılması konusunda müzekkere gönderildiğini, bunun üzerine davacının eksikişleri tamamlamak üzere davalıya ihtarname göndermiş olmasına rağmen davalı tarafından eksik işlerin tamamlanmadığını, bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:21/11/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Gazipaşa İcra ... Esas) Karar Yazım T:18/03/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı alt yüklenici arasında düzenlenen ısıtma, sıhhi, yangın, güneş enerjisi, klima, havalandırma, çevre alt yapı tesisatı yapım işine ilişkin düzenlenen 21/09/2020 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, sözleşme bedelinin davalıya eksiksiz olarak ödendiğini, iş sahibi ... Müdürlüğünün yazısıyla davacıya eksik imalat nedeniyle 57.513,68 TL ödeme yapılması konusunda müzekkere gönderildiğini, bunun üzerine davacının eksikişleri tamamlamak üzere davalıya ihtarname göndermiş olmasına rağmen davalı tarafından eksik işlerin tamamlanmadığını, bu nedenle eksik iş bedelinin davacı tarafından iş sahibine ödendiğini, bu bedelin tahsili amacıyla da davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, eser sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, Esnaf ve Ticaret oda kaydı bulunmayan hukuki işlem tarihi itibari ile işletme hesabına göre defter tutan; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177'nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayan davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 11, 12. ve 15. maddeleri ile 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları hakkında Kanunun 3/a. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 177. maddeleri uyarınca tacir olmadığı, davanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı, bu durumda, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin tacir olan her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının zorunlu olduğu, davacı şirket tüzel kişi tacir ise de davalı gerçek kişi tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olmadığı, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan mutlak ve nispi ticari davalardan ayrıca özel kanunlarda düzenlenen ticari davalardan olmaması karşısında mahkemenin görevsiz olduğu sonucuna varıldığı, davacının talebinin niteliği nazara alındığı, görevli mahkemenin Asliye ...