Davanın Türü: İtirazın İptali (Harici satışa dayalı) (Alanya Genel İcra ... Esas) Karar Yazım T: 04/09/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı taraf ile yapılan harici taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin hayata geçirileceği inancı ile taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici şirketle yapılan eser sözleşmesi nedeni ile yükleniciye ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmazın halihazırda maliki olan ve eser sözleşmesinden faydalanan davalıya rücu istemli yapılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı ile davalı arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parselinde kayıtlı bulunan taşınmazın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 06/11/2023 Davanın Türü: İtirazın İptali (Harici satışa dayalı) (Alanya Genel İcra ... Esas) Karar Yazım T: 04/09/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı taraf ile yapılan harici taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin hayata geçirileceği inancı ile taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici şirketle yapılan eser sözleşmesi nedeni ile yükleniciye ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmazın halihazırda maliki olan ve eser sözleşmesinden faydalanan davalıya rücu istemli yapılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı ile davalı arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parselinde kayıtlı bulunan taşınmazın satışına istinaden harici gayrimenkul taşınmaz satış sözleşmesi tanzim edildiğini, ancak davacı tarafından gayrimenkul bedelinin ödenmemesi nedeni ile söz konusu gayrimenkul satış sözleşmesi feshedildiğini, fesih salt davacının kusuru ile meydana geldiğini, davalı şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, satış işlemi gerçekleşmemesi nedeni ile de söz konusu harici gayrimenkul sözleşmesi geçerli olmadığını ve davacının kusuru ile fesih olunduğunu, davalının haberi olmaksızın dava dışı 3. kişi... ile 06.04.2021 tarihli ''Temel Vizesine Kadar Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesi'' imzaladığını iddia etmiş, 3. tüzel kişi ile olan sözleşmesine dayanarak ödediği bedeli ise davalıdan talep ettiğini, davacının üçüncü kişiye yaptığını iddia ettiği ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, ispatı halinde dahi davalının sadece malzeme parasından sorumlu olabileceğini, yoksa üçüncü kişini kar payından sorumlu olmadıklarını, somut olayın sebepsiz zenginleşmeye konu olamayacağı ve kötü niyetli gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini, yabancı para üzerinden talepte bulunamayacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacının dava dışı üçüncü şirkete yaptığı ödemelerle davacının maliki olduğu taşınmaza inşaat yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek icra takibi yaptığı ve itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığı, davacının dava dışı şirketle "Euro" para cinsinden eser sözleşmesi yapmış ise de davalının eser sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacının esasen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun Ülke parası ile başlıklı 99. maddesinde Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadı...