Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Alanya İcra .... Esas) Dava Tarihi: 30/09/2022 Karar Yazım T: 18/11/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 20/12/2021 tarihli sözleşme ile davalıya ait mağazanın elektrik işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, davacı yüklenicinin sözleşmeye göre ve sözleşme dışı yapmış olduğu işleri eksiksiz, ayıpsız ve çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, yapılan işe dair 22/03/2022 tarih ve 40.002,00 TL bedelli, 14/04/2022 tarih ve 183.643,92 TL bedelli ve 14/04/2022 tarih ve 148.478,00 TL bedelli faturaları kestiğini, bu fatura bedellerinden 165.002,00 TL bedelin ödendiğini, ödenmeyen iki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/05/2023 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Alanya İcra .... Esas) Dava Tarihi: 30/09/2022 Karar Yazım T: 18/11/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 20/12/2021 tarihli sözleşme ile davalıya ait mağazanın elektrik işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, davacı yüklenicinin sözleşmeye göre ve sözleşme dışı yapmış olduğu işleri eksiksiz, ayıpsız ve çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, yapılan işe dair 22/03/2022 tarih ve 40.002,00 TL bedelli, 14/04/2022 tarih ve 183.643,92 TL bedelli ve 14/04/2022 tarih ve 148.478,00 TL bedelli faturaları kestiğini, bu fatura bedellerinden 165.002,00 TL bedelin ödendiğini, ödenmeyen iki faturanın iadeli taahhütlü olarak borçluya gönderildiğini, ayrıca e-mail adresine de gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, yapılan görüşmeler neticesinde 73.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirildiğini, sonuçta davalının toplam 238.002,00 TL ödeme yaptığını, faturalara itiraz etmeyen davalının bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacı tarafın eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya istinaden icra takibi başlattığı, itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlama külfetinin yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfetinin ise iş sahibine ait olduğu, iş bedelinin ödenmesi için açılmış olan bir davada, iş sahibinin kendisini ancak ayıpları ispatla kurtarabileceği, eserin sözleşmeye uygunluğuna sadece itirazın yeterli olmadığı, ayıbın, eser sahibine teslim edilen eserin niteliklerinde, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına göre teslim edilmesi gereken eserin özellikleriyle karşılaştırıldığında, ortaya çıkan sapma olduğu, kısaca ayıbın, teslim edilenle, teslim edilmesi gereken arasındaki fark olduğu, her ne kadar davalı taraf beyan dilekçeleri ile Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarını kabul etmediğini belirtmiş ise de davalının süresi içinde cevap vermediği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/04/2016 tarih ... E. ... K. sayılı kararında belirtildiği üzere, süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyen davalının, daha sonra delil göstermeye ilişkin talebinin kabul edilmesinin mümkün olmaması; davacı vekilinin de açıkça tan...