İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının fırıncılık yapığını, iş yerine projeye uygun olarak reyon, soğutma ve çalışma tezgahları yapılması için davalıyla 06/06/2020 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasında akdedilen eser yapımını içerir sözleşme gereğince yapılacak iş karşılığında davalıya senetler verildiğini, bu senetlerin ödeme tarihlerinin de sözleşmeye şerh düşüldüğünü, davalının sözleşmeden kaynaklı teslim borcu altında olduğu eserleri reyon ve tezgah sistemlerini hazırlamadığını beyanla sözleşmenin feshine ve davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup Konya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:11/09/2023 Davanın Türü:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:08/04/2021 Karar Yazım T:13/11/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının fırıncılık yapığını, iş yerine projeye uygun olarak reyon, soğutma ve çalışma tezgahları yapılması için davalıyla 06/06/2020 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasında akdedilen eser yapımını içerir sözleşme gereğince yapılacak iş karşılığında davalıya senetler verildiğini, bu senetlerin ödeme tarihlerinin de sözleşmeye şerh düşüldüğünü, davalının sözleşmeden kaynaklı teslim borcu altında olduğu eserleri reyon ve tezgah sistemlerini hazırlamadığını beyanla sözleşmenin feshine ve davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu istem ve taleplerin muğlak olup, 6100 sayılı HMK kapsamında davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğü altında olduğu, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının satın alınan ürünlerin hangisinin eksik ve ayıplı olduğunu somut şekilde belirtmemiş olduğunu, davacı tarafın ürünlerin büyük kısmını eksiksiz olarak teslim aldığı, eksik nedeniyle menfi tespit davasının reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacı tarafça yüklenici davalının edimini tam ve eksiksiz yerine getirmediği, teslim borcu altında olduğu malzemeleri teslim etmediği iddia edildiği, yapılan keşif sırasında davalının teslim ettiği ürünlere ilişkin tespitte bulunulamadığı, iş yerindeki ürünlerin ikinci el sözleşme kapsamında olmayan ürünler olduğu, davalı tarafın teslim borcunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği hususunu ispatlayamadığı, davalı tarafın dosyaya sunduğu sevk irsaliyelerindeki ürünlerinde iş yerinde bulunmadığı, dava konusu bonoların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verildiği hususu tartışmasız olup, davalının sözleşme kapsamında teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu hali ile davacının sözleşme kapsamında verilen bonolar nedeniyle sorumlu olmadığının kabulü gerektiği, takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılan davalı aleyhine bonoların %20'si oranında hesaplanan kötü niyet tazminatına hükmetmek gerektiğine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, yetki itirazlarının dikkate alınmadığı, malların küçük bir bölümü hariç teslim edildiği ve buna ilişkin sevk irsaliyesi sunulduğu halde dikkate alınma...