E. 2024/262 K. 2025/309

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:07/12/2023 Davanın Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T:18/03/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının ... isimli yatın tam yetkili kaptanı olduğunu ve 854 Sayılı Deniz İş Kanunun ikinci maddesi gereğince, davada davacı konumunda bulunduğunu, davalı ile davacı arasında yapılan ve dava konusu edilen yatın bulunduğu tersanenin ve davaya konu geminin Manavgat ilçe sınırları içerisinde bulunduğunu, bu kapsamda gerek sözleşmenin tanzim edildiği yer ve gerekse de sözleşmenin ifa edileceği yerin Manavgat olması sebebiyle yetkili mahkemenin Manavgat mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki işin ticari olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olmasından dolayı davayı Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıklarını, ... isimli motor yatın iç dizayn ve mobilyalarının yenilenmesi konusunda 225.000 Avro+KDV bedel karşılığında anlaştıklarını, davalının işin 1/4 ünü dahi yapmadan işi yarım bırakarak tersaneyi sebepsiz yere terk ettiğini, onarımın yarım kalmasından dolayı zarara uğradıklarını, yaz sezonu olmasına rağmen turlara çıkamadıklarını, bu nedenle daha yüksek fiyatta olan başka firmalarla anlaşmak zorunda kaldıklarını iddia ederek, davalıya yapılan fazla ödemeden şimdilik 15.000 Avronun en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, dava dilekçesinin izaha muhtaç olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının gemi donatanı olmadığını, bu nedenle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının usulüne uygun bir ihbarda bulunmadığını, davacı iddialarının haksız olduğunu iddia ederek davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, somut olayda, davacı, davalı ile aralarında ... isimli motor yatın iç dizayn ve mobilyalarının yenilemesi amacıyla sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davalıya ödemeler yapıldığını, davalının işi yarım bıraktığını ve ayıplı imalat yaptığını iddia ederek, fazla yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesini talep ettiği, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser sözleşmelerine ilişkin davaların asliye ticaret mahkemesinde görüleceği yönünde Türk Ticaret Kanununda ve diğer kanunlarda özel bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle, görevli mahkeme belirlenirken, uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olup olmadığı ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğup doğmadığı hususlarının göz önünde tutulması gerektiği, mahkemece ilgili vergi da...