DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.12.2025 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2018 tarih 2017/839 Esas 2018/602 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Müvekkili şirketin Muğla ilinde madencilik işi ile uğraştığını, birçok firma ve şahıs ile ticari ilişkisinin olduğunu, davaya konu İzmir 5.İcra Dairesinin 2017/8200 Esas sayılı dosyasının dayanağı çekin de müvekkiline,çekin önyüzünde lehtar olarak ismi bulunan .../.... şirketinin temsilcisi olarak tanıtan ... isimli kişi tarafından getirildiğini, çekin arka...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/835 KARAR NO : 2025/1800
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.05.2018 NUMARASI : 2017/839 Esas 2018/602 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.12.2025
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2018 tarih 2017/839 Esas 2018/602 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Müvekkili şirketin Muğla ilinde madencilik işi ile uğraştığını, birçok firma ve şahıs ile ticari ilişkisinin olduğunu, davaya konu İzmir 5.İcra Dairesinin 2017/8200 Esas sayılı dosyasının dayanağı çekin de müvekkiline,çekin önyüzünde lehtar olarak ismi bulunan .../.... şirketinin temsilcisi olarak tanıtan ... isimli kişi tarafından getirildiğini, çekin arka yüzünde ilk cirantanın .../.... isminin bulunduğunu,ancak müvekkilinin daha sonra yaptığı alışverişte kullanmak üzere çeki ciroladığını, bu çek karşılığında mal tesliminin istendiğini, ancak henüz sipariş edilen mal ... şirketine teslim edilmeden siparişi veren ...'ın müvekkiline gelerek siparişi iptal ettiğini ve çeki geri istediğini, müvekkilinin çek üzerindeki cirosunu silmeden çeki ...'a teslim ettiğini, İzmir 5.İcra Dairesinin 2017/8200 Esas sayılı dosyasından aleyhlerine takip başlatıldığını öğrendiklerini, çekin keşidecisi ... ile yaptıkları görüşmede, keşidecinin çekin karşılıksız çıkması üzerine çek bedelini ... isimli kişiye ödediğini ancak çekin kendisine iade edilmediğini beyan ettiğini, anılan çekin ... tarafından kanuna aykırı şekilde tedavüle koyularak kullanıldığını, ... Bankasının kendisine tahsil cirosu ile devredilen ve karşılıksız kalmış olan çeki kendisine tahsil cirosu ile devreden ...'e iade etmeyip, çekin hamiliymiş gibi işlem yaptığını, yetkili hamil olarak çeki elinde bulundurmayan... Bankasının yetkili hamilmiş gibi çek ile ilgili olarak ica takibi başlatmasının yasal olmadığını beyan ile kötüniyetle açılan takibin durdurulması ile iptaline, İzmir 5.İcra Dairesinin 2017/8200 Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline, davalı bankanın %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, açılan davanın haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu çekten dolayı başlatılan icra takibini engelleyecek ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkili bankanın dava konusu çeke temlik cirosu ile yasal hamil olduğunu, dava konusu çekin ...