Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.09.2020 gün ve 2017/1432 Esas 2020/523 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacı ...'in davlıdan 4.750,00-TL borç para aldığını, bu paraya karşılık davacıların davalı lehine bedeli boş bırakılarak bono keşide ettiğini, davalının bono bedelinin 180.000,00-TL olarak yazmak sureti ile kötü niyetli takip başlattığını, davacıların davalıya borçlu olmadığını, belirterek; borçlu bulunmadığının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/676 KARAR NO : 2023/1874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2017/1432 Esas 2020/523 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.09.2020 gün ve 2017/1432 Esas 2020/523 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacı ...'in davlıdan 4.750,00-TL borç para aldığını, bu paraya karşılık davacıların davalı lehine bedeli boş bırakılarak bono keşide ettiğini, davalının bono bedelinin 180.000,00-TL olarak yazmak sureti ile kötü niyetli takip başlattığını, davacıların davalıya borçlu olmadığını, belirterek; borçlu bulunmadığının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, takibin kambiyo senedine dayalı yapıldığını, bononun tüm unsurlarının bulunduğunu, tanık dinlenilemeyeceğini, ıspat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklısının ..., borçlularının ... ile ... olan 01/12/2016 tanzim 20/01/2017 vade tarihli,180.000,00-TL tutarlı senet nedeniyle takip yapıldığı, Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/169 Esas sayılı dosyası kapsamında sanıkların ... ve ... hakkında ...'i nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davda her iki sanığın da ...'i nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın kesinleştiği, suça konu senetteki imzaların (borçlu ve kefil adına atılı) sanık ...'in eli ürünü olduğu, ...'in ceza davasındaki beyanları, senedin belgesiz olarak hayatın akışına ve ticari hayata uygun olmayan şekilde verilmesi, ödeme emirlerini ... ile birlikte yaşayan ...'in tebliğ alması gibi hususlar gözetildiğinden ... ve ...'nin birlikte hareket ederek davacı ...'i dolandırmayı amaçladıkları ve suça konu senedi birlikte tanzim ettikleri, kesinleşen bu maddi vakıa gereğince davacı ...'in davacı ... ile davalı ... tarafından takip konusu senetle dolandırıldığı, davacı ... ile davacı ...'in arasında menfaat çatışması bulunduğu, davacılar vekili tarafından yalnızca ...'in vekilliğine devam edildiği, takip konusu senet nedeni ile davacı ... yönünden bu davacının senet borcundan dolayı bir soruml...