İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2021 tarih 2019/714 Esas 2021/359 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı, iş yerinde satmak üzere davalıdan saat satın aldığını, karşılığında 28.000,00-TL bedelli çek verdiğini, bir kısmın ürünlerin gönderilmesi üzerine davalıya 7.500,00-TL ödeme yaptığını, bakiye miktar için ürün gönderilmediğini, çekin iade edilmediği, fatura ve irsaliye bulunmadığını, çek nedeniyle takip başlatıldığını, belirterek; takibe konu çek nedeniyle davacının davalıaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1449 KARAR NO : 2024/734
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.06.2021 NUMARASI : 2019/714 Esas 2021/359 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BİRLEŞEN İZMİR 6. ATM'NİN 2018/5 E. - 2019/434K. SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.04.2024
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2021 tarih 2019/714 Esas 2021/359 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı, iş yerinde satmak üzere davalıdan saat satın aldığını, karşılığında 28.000,00-TL bedelli çek verdiğini, bir kısmın ürünlerin gönderilmesi üzerine davalıya 7.500,00-TL ödeme yaptığını, bakiye miktar için ürün gönderilmediğini, çekin iade edilmediği, fatura ve irsaliye bulunmadığını, çek nedeniyle takip başlatıldığını, belirterek; takibe konu çek nedeniyle davacının davalıaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı hakkında yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının davacı tarafından keşide edilen çekin yetkili hamili olduğunu, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalı hakkında keşidecisi olduğu 16.09.2016 tarih ve 28.000,00-TL bedelli çek nedeniyle ilamsız takip başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, çek nedeniyle borçlu olmadığını ispat külfetinin davalı üzerinde olduğunu, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yetkili mahkemenin Malatya mahkemeleri olduğunu, davalı tarafından davacıya karşı menfi tespit davası açıldığını, takibe konu çekin kambiyo vasfı bulunmadığını, menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesinini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Malatya Şubesi'ne ait dava konusu çekin ... tarafından 16/09/2016 tarihinde 28.000,00-TL hamiline düzenlendiğini sırası ile ..., ..., ...'a ciro edildiği, çeke dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafın adr...