İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2020 tarih 2019/58 Esas 2020/424 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.08.2018 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, 240,00 TL ekspertiz masrafı yapıldığını, davalı şirkete 01.10.2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/646 KARAR NO : 2024/6
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/58 Esas 2020/424 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 27.11.2018 KARAR TARİHİ : 08.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.01.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2020 tarih 2019/58 Esas 2020/424 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.08.2018 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, 240,00 TL ekspertiz masrafı yapıldığını, davalı şirkete 01.10.2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 240,00 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkili sigortanın gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil tespiti gideri, ekspertiz ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. giderlerin sigorta teminatı dışında kaldığını, müvekkilinin davacı tarafa ekspertiz raporu doğrultusunda 522,00 TL ödeme yaptığını, bakiye tazminat borcunun kalmadığını, tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigortanın temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı karşı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekindeki hesaplama formülüne göre 1.325,64 TL, Yargıtay içtihatlarına göre ise 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı ekspertiz ücretinin KDV dahil 240,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 11.10.2018 tarihli dekont ile hasar ödemesi altında ödeme yaptığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun mahkemece de benimsendiği gerekçesiyle dava...