İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2020 tarih 2019/598 Esas 2020/656 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.10.2018 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'e ait ve onun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, karşı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında kusurunu ikrar ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, Almanya'da...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/495 KARAR NO : 2023/1744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/598 Esas 2020/656 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.11.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2020 tarih 2019/598 Esas 2020/656 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.10.2018 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'e ait ve onun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, karşı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında kusurunu ikrar ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, Almanya'da bulunan bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 07.01.2019 tarihli raporda müvekkilinin aracında KDV dahil 2.480,44 Euro hasar oluştuğunun belirlendiğini, müvekkilinin 518,84 Euro bilirkişi masrafı yaptığını, davalı sigorta şirketine hasar ihbarının 18.10.2019 tarihinde yapıldığını, KTK'nın 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonu olan 01.11.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.480,44 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 01.11.2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, 518,84 Euno bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle uğranılan gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini gerektiğini, dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafça talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu ve avans faizi talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilir...