İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2017/990 Esas 2021/64 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kazada davacıların yaralanığını, iş gücü kaybı zararı oluştuğunu, kusurun sigortalı araç sürücünde olduğunu, davalının zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde toplam 400,00-TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bakıcı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/656 KARAR NO : 2023/1881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2017/990 Esas 2021/64 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2017/990 Esas 2021/64 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kazada davacıların yaralanığını, iş gücü kaybı zararı oluştuğunu, kusurun sigortalı araç sürücünde olduğunu, davalının zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde toplam 400,00-TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bakıcı gideri yönünden dava değerini, 39.414,89-TL olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında gerçek zarar nispetinde poliçe limit ile sorumlu olduğunu, zararın varlığının ispatı için kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınması gerektiğini, davacıların müterafik kusur bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'in % 75 dava dışı ...'ın % 25 oranda kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle ...'nın 15 yaşında olması nedeniyle geçici maluliyetinin bulunmadığı, davacıların hak kazandığı sürekli maluliyet tazminatının ... için 33.975,36-TL, ... için 5.439,53-TL olduğu, davacı ...' e SGK tarafından 1.954,80-TL geçici iş göremezlik tazminat ödemesi yapıldığından geçici iş göremezliğe esas tazminat zararının karşılandığı, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacıların müterafik kusuru bulunduğunu, davacı ...'in kaza tarihinde sürücü belgesi olmadığını, yolcu olarak seyahat eden davacı ...'nın sürücünün kızı olmasından dolayı davacının motorsiklet kullanmak için sürücü belgesi olmadığını bildiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün motosikleti kullanmaya ehil olmamasının etkili olduğunu, davacı ...'in bacağından yaralandığını, koruyucu dizlik takılmış olsaydı davacının malul kalmayacağını, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılma...