DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.02.2021 tarih 2019/58 Esas 2021/30 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalıların İngilizce olarak hazırladığı sitelerinde, müvekkilinin üretip sattığı tekneleri kendi üretimleriymiş gibi sunduğunu, birebir aynı fotoğrafları kullandıklarını, 2009/00101 nolu paraşüt teknesi ve 2008/06478 nolu ... model deniz taksisi isimli tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalıların haksız rekabet eylemlerinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/690 KARAR NO : 2023/1876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.02.2021 NUMARASI : 2019/58 Esas 2021/30 Karar DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.02.2021 tarih 2019/58 Esas 2021/30 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalıların İngilizce olarak hazırladığı sitelerinde, müvekkilinin üretip sattığı tekneleri kendi üretimleriymiş gibi sunduğunu, birebir aynı fotoğrafları kullandıklarını, 2009/00101 nolu paraşüt teknesi ve 2008/06478 nolu ... model deniz taksisi isimli tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalıların haksız rekabet eylemlerinin Karşıyaka 3. ATMde 2013/66 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini belirterek karşı tarafın internet sitelerinde tedbiren yayının durdurulmasını, kaldırılmasını davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, kaldırılmasını, fazlası saklı 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen tahsil edilmesini dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalılarla ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddedilmesini, müvekkilinin bahsi geçen tekneler ile ilgili bir faaliyetinin bulunmadığını, adına kayıtlı bir işletmenin bulunmadığını, ....com isimli siteye erişimin olmadığını, D.İş dosyasındaki tespitin davaya dayanak olamayacağını, konunun bilirkişilerin uzmanlık alanına girmediğini, davacı tekneleri ile belirtilen tekneler arasında farklılıklar bulunduğunu, uzman bir bilirkişi tarafından incelendiğinde belli olacağını, müvekkilinin adına da tescilli bir teknenin olduğunu, benzerlik iddiası doğru olsaydı bu tescilin de yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında alınan 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu görsellere internet sitelerinde yer almadığı, söz konusu görsellerin kaldırıldığı, bilirkişilerin davacı tarafından dosyaya sunulan web fotokopi çıktıları ve google üzerinden dava konusu olmayan başka web sitesindeki görselleri dikkate alarak rapor hazırladığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/11676 E - 2014/19242K ve 08/12/2014 ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafından sunulan fotokopi ve internet çıktılarının davalı tarafın muvafakati ile delil olarak değerlendirileceği, davalının bu konuda muvafakati bulunmadığından ve dosyada başkaca bir delil bulunmadığ...