DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Tazminat KARAR TARİHİ : 20.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.02.2021 tarih 2019/888 Esas 2021/65 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin davacı şirkete ait ürünleri kopyalamak suretiyle davacı şirket ve müşterilerine karşı haksız rekabet fiillerinde bulunduğunu, davacı şirketin teklif formunu, kataloğunu ve internet sitesini kopyaladığını, davacının müşterilerine ulaşarak davacı ile ticari işlerini sonlandırmaya ve kendi şirketleri ile iş yapmaya yönlendirdiğini, davacı şirketi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/674 KARAR NO : 2023/1883
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2019/888 Esas 2021/65 Karar DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Tazminat KARAR TARİHİ : 20.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.02.2021 tarih 2019/888 Esas 2021/65 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin davacı şirkete ait ürünleri kopyalamak suretiyle davacı şirket ve müşterilerine karşı haksız rekabet fiillerinde bulunduğunu, davacı şirketin teklif formunu, kataloğunu ve internet sitesini kopyaladığını, davacının müşterilerine ulaşarak davacı ile ticari işlerini sonlandırmaya ve kendi şirketleri ile iş yapmaya yönlendirdiğini, davacı şirketi zarara uğratttığını, belirterek; haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların kıvılcım çıkarmaz ev aletleri web sayfalarının hem içerik hem de görüntü olarak birbirinden farklı olduğu, benzer kabul edilebilecek tablo ve görsellerin davacıya özgün olmadığı, davalı ve davacı firmaların her ikisi de piyasada fason imalat diye tabir edilen istediği ürünü istediği kalitede bir üretici firmaya üretim siparişi vermek sureti ile satışını taahhüt ettiği siparişlerini ürettirme yöntemini kullandığı, gerek yurt dışında gerekse yurt içinde parlayıcı ve patlayıcı ortamlarda iş güvenliği kanunları da gereği olarak endüstride ve sanayi de ... ve ... olarak sınıflandırılan kıvılcım çıkarmayan aletlerin kullanımının çok daha eskiye dayandığı, davacı ve davalı şirketin hem sertlik deney sonucu hem de kimyasal analiz sonucu ortaya çıkan laboratuvar sonuç değerlerinin aynı kalite sınıfındaki malzemenin toleranslar dahilindeki değerlerde olmasının doğal olduğu, taraflara ait web sitelerindeki sertifikaların benzer olmadığı, tek satıcılık sözleşmesinin kesin süre içerisinde dosyaya ibraz edilmediği, tek satıcılık konusunda yeterli kanaat oluşmadığı, davalı şirketin ürünlerinin patent, formül, üretilen ürünün yurtiçi veya yurt dışında mucidinin kendileri olduğuna dair, telif haklarının kendilerine ait olduğunu gösteren evrak, sertifika, belge sunulmadığı her iki şirketin işyerinin aynı bina dahilinde olmasının haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği, belirti...