İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2021 tarih 2020/166 E. - 2021/84 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Bankası Karabağlar Şubesi'nde (... ) hesabı bulunduğunu, yaklaşık 20 yıl önce almış olduğu 18 adet eski çek yaprağını davalı bankaya iade edememiş olması nedeni ile bu çeklere ait yasal sorumluluk bedellerinin müvekkili şirket tarafından hesaba nakit olarak yatırıldığını ve bu tutarın bloke edildiğini, Çek Kanunu Geçici Madde 3/4 uyarınca müvekkili şirketin, ... hesabında bulunan blokenin kaldırılması için ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne ihtarname çekildiğini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/661 KARAR NO : 2023/1882
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.02.2021 NUMARASI : 2020/166 E. - 2021/84 K. DAVANIN KONUSU : Blokenin Kaldırılması ve Alacak KARAR TARİHİ : 20.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2021 tarih 2020/166 E. - 2021/84 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Bankası Karabağlar Şubesi'nde (... ) hesabı bulunduğunu, yaklaşık 20 yıl önce almış olduğu 18 adet eski çek yaprağını davalı bankaya iade edememiş olması nedeni ile bu çeklere ait yasal sorumluluk bedellerinin müvekkili şirket tarafından hesaba nakit olarak yatırıldığını ve bu tutarın bloke edildiğini, Çek Kanunu Geçici Madde 3/4 uyarınca müvekkili şirketin, ... hesabında bulunan blokenin kaldırılması için ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne ihtarname çekildiğini ancak davalı bankanın ihtarnameye cevap vermediğini, bu nedenle müvekkili şirketin ... Bankaısı İzmir Karabağlar Şubesi nezdindeki ... hesabında bulunan blokenin kaldırılması, hesaptaki paranın dava tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı şirketin TL hesabı üzerinde o dönemdeki gayrinakdi çek riski dolayısıyla 05.05.2016 tarihinde 13.320,00 TL tutarında bloke tesis edildiğini, firmanın çek riskinin sona ermesini müteakip 06.02.2019 tarihinde ilgili bloke iptal edildiğini, davacı şirketin hesaplarında halihazırda bir bloke bulunmadığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından HMK.114/1-h maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava tarihi itibariyle dava konusu edilen ... Bankası AŞ Karabağlar İzmir Şubesi'nde bulunan hesapta herhangi bir blokenin bulunmadığı anlaşılmakla bu yönden açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığı, öte yandan TTK'nun 368.maddesi gereğince ''yönetim kurulu, ticari mümessil ve ticari vekiller'' atayabilir, aynı Kanunu'nun 375.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde ''Müdürlerin ve aynı işleve sahip kişiler ile imza yetkisini haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmaları'' yönetim kurulunun devredilmez görev ve yetkileri arasında bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, davaya konu çekle...