İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2020 tarih 2016/1336 E. - 2020/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12287 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibe konu çekin altındaki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin adı ve imzasının taklit edilerek işlem yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı .... Şti.'ne genel kredi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/672 KARAR NO : 2023/1901
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.02.2020 NUMARASI : 2016/1336 E. - 2020/131 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2020 tarih 2016/1336 E. - 2020/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12287 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibe konu çekin altındaki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin adı ve imzasının taklit edilerek işlem yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı .... Şti.'ne genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kullanılan kredinin geri ödenmesi amacıyla takip konusu çekin ciro edilerek müvekkili bankaya teslim bordrosu ile verildiğini, karşılığı ödenmeyen çek nedeniyle borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, müvekkili bankanın çeki ciro yolu ile devraldığından cirantaya yönelik imza incelemesi yapma gibi bir imkânının bulunmadığını savunarak davanın reddine, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve alacağın % 10undan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait mukayeseye esas nitelikte imza örnekleri ile dava konusu çek aslı üzerinde ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapor içeriğine göre, çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, ATK Fizik İhtisas Dairesi raporundaki işbu tespitin aksine, imzanın davacı eli ürünü olduğu ve çekten dolayı davacının borçlu olduğunu gösterir davalı tarafça kanıt sunulamadığı, davalının takibe konu çekteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilecek konumda olmadığı, bu nedenle takipte ağır kusuru ve kötü niyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının takibe konu alacak ve takibe konu çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde, davaya konu çekin bankaya ibrazında, gözle yapılan tetkik ve mukayese sonucu imzanın müvekkiline ait olmadığının muhatap banka tarafından tesp...