DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2023 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2021 tarih 2018/794 Esas 2021/43 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.09.2012 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin davalı şirkete 18.04.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/685 KARAR NO : 2023/1894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2018/794 Esas 2021/43 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2021 tarih 2018/794 Esas 2021/43 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.09.2012 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin davalı şirkete 18.04.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında ve SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ege Üniversitesinden alınan 12.04.2018 tarihli raporda ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 16.12.2019 tarihli raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, 13.10.2020 tarihli duruşmada, kazadaki kusur oranının tespiti için dosyanın trafik bilirkişisine tevdii ile rapor aldırılmasına, kusur raporu geldikten sonra dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdiine, 1.200,00 TL bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde yatırmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, davacı vekilince kesin süre içerinde gider avansının yatırılmadığı, dosyanın trafikçi bilirkişiye ve aktüerya uzmanı bilirkişiye t...