İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2021 tarih 2019/48 Esas 2021/444 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2016/3796 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davalıya icra takip dosyası içeriğinde belirttiği gibi bir borcunun da bulunmadığını, ... emrühavalesine yazılı senet örneğinde de alacağın sağlıksız bir ciro silsilesi ile alacaklıya temlik edildiğini, bono üzerindeki alacağın ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1319 KARAR NO : 2024/480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.04.2021 NUMARASI : 2019/48 Esas 2021/444 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2021 tarih 2019/48 Esas 2021/444 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2016/3796 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davalıya icra takip dosyası içeriğinde belirttiği gibi bir borcunun da bulunmadığını, ... emrühavalesine yazılı senet örneğinde de alacağın sağlıksız bir ciro silsilesi ile alacaklıya temlik edildiğini, bono üzerindeki alacağın ... tarafından üçüncü şahısa temlik edildiğini, müvekkili şirketin dava dışı üçüncü şahıs olan ...'nun kiraya veren konumunda olduğu iş yerinin kiracısı olduğunu, takibe konu senedin kira borcunun ödenmesine ilişkin ...'ya verildiğini, ancak ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere kira bedellerinin ödenmesine rağmen 30.12.2015 tarih ve 7.200,00 TL bedelli bononun müvekkili şirkete iade edilmediğini iddia ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, icra takibine konu bononun müvekkiline düzgün ciro silsilesi ile temlik edildiğini, davacının davaya konu edilen bonoyu kiracısı olduğu ...'ya kira borcuna karşılık olarak verdiğini ve kira borcunu ödediğini iddia ettiğini, ancak kıymetli evrakların tamamının sebepten soyut olmaları sebebiyle bu borcun ödendiğine ilişkin def'in cirantalara karşı ileri sürülemeyeceğini, ödeme def'inin sadece dava dışı lehdar ...'ya karşı ileri sürülebileceğini, savunarak davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından her ne kadar dava konusu senedin dava dışı .... ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesi kapsamında kira bedeline ilişkin olarak dava dışı lehtar ...'ya verildiğini ve senet bedeli kadar olan 7.200,00 TL kira bedelinin de 31.12.2015 tarihinde dava dışı lehtar ...'ya ödendiğini, bu nedenle dava konusu senedin bedelsiz kaldığından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını etmiş ise de, kira sözleşmesinde dava...