Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.10.2021 gün ve 2021/6 E. - 2021/616 K sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 03.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın hatalı sollama nedeni ile asli kusurlu olduğunu, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden şirket olduğunu ve araçta meydana gelen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/282 KARAR NO : 2024/1634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.10.2021 NUMARASI : 2021/6 E. - 2021/616 K DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.10.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.10.2021 gün ve 2021/6 E. - 2021/616 K sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 03.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın hatalı sollama nedeni ile asli kusurlu olduğunu, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden şirket olduğunu ve araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yapıldığını ve sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu raporda araçta 37.847 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 02.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde uzlaşılamadığını ve dava tarihine kadar davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybı zararının tanzim edilemediğini, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, 10.000 TL hasar zararı, 10 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 10.010 TL maddi tazminatın 02.10.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 669,91 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, dava konusu araçta oluşan hasar bedeli talebini 27.500 TL'ye çıkartmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davacının aracın maliki olmadığını ve bu kazadan dolayı maddi bir zararı olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasında husumetin olmadığını ve husumet yokluğundan, hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olay esnasındaki davranışının, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54. Maddesi (a.3) şıkkında düzenlenen kural ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesi (e) şıkkında düzenlenen kuralı il...