İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2021 tarih 2020/633 E. 2021/782 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8897 E. sayılı dosyasıyla, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredi sebebiyle davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, davacının da aralarında olduğu borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla icra dairesince hesaplanan borç tutarını 16/05/2012 tarihinde icra dosyasına ödediği halde,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/285 KARAR NO : 2024/1643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2020/633 E. 2021/782 K.
BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/744 E.SAYILI DOSYASINDA ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 03.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.10.2024
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2021 tarih 2020/633 E. 2021/782 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8897 E. sayılı dosyasıyla, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredi sebebiyle davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, davacının da aralarında olduğu borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla icra dairesince hesaplanan borç tutarını 16/05/2012 tarihinde icra dosyasına ödediği halde, davalı tarafından davacının çek yaprakları bedelinden de sorumlu olduğu iddiasıyla takibe devam edilmesi üzerine davacı tarafından menfi tespit davası açıldığını, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/163 E., 2018/502 K. sayılı dosyasıyla görülen menfi tespit davasında, davalı tarafın 07.05.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde çek yaprakları sebebiyle sadece asıl borçlu şirketin sorumlu olduğunu, kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmiş olup mahkemece davanın kabulü ile davacının 33.921,35-TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. H.D.'nin 10.07.2020 T. 2018/1817 E. 2020/641 K. sayılı kesin olan kararıyla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/163 E., 2018/502 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, 36.675,40-TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kesin olan bu kararda ayrıca, davacının sorumlu olduğu borcun tamamını 16.05.2012 tarihinde ödediği ve hatta 2.014,64-TL fazla ödemek suretiyle borcunu bitirmesine rağmen, 22.02.2015 tarihinde de 2.134,50-TL fazladan ödeme yaptığının tespit edildiğini, davacının icra dosyasına toplam 4.149,14-TL fazladan ödeme yaptığını bu kararla öğrendiğini, davalı bankanın davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yersiz olarak yapmak zorunda kaldığı 4.149,14-TL fazladan ödeme oranında sebepsiz zenginleştiğini, arabulucuya başvurulmuş ise de, arabuluculuk aşaması anlaşmazlıkla sonuçlandığından i...