DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17.11.2020 KARAR TARİHİ : 10.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.10.2024 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2021 tarih 2020/666 E. 2021/944 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 26.06.2020 tarihinde, temlik eden dava dışı ...e ait, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/398 KARAR NO : 2024/1705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/666 E. 2021/944 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17.11.2020 KARAR TARİHİ : 10.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.10.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2021 tarih 2020/666 E. 2021/944 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 26.06.2020 tarihinde, temlik eden dava dışı ...e ait, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkiline ait araçta 13.282,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 22.07.2020 tarihinde davalı şirkete başvuru yaptıklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, 1.000,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.010,00 TL maddi tazminatın 22.07.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 289,10 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, ekspertiz ücreti talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı aracındaki hasarlı olduğu anlaşılan parçaların kaza ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 5.953,00 TL değer kaybı alacağının ve 12.980,00 TL hasar kaybı alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davacının karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 2.785,69 TL hasar bedeli ve 1.046,59 TL değer kaybı ödemesi ...