İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2020/637 E. 2021/694 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin kasko sigortacısı, dava dışı temlik eden ... Şti.'nin maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araçların 28.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, temlik eden ... Şti.'ye ait araçta 23.975,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar tazminatının 22.07.2020 başvuru...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/302 KARAR NO : 2024/1656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2020/637 E. 2021/694 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 17.11.2020 KARAR TARİHİ : 04.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2020/637 E. 2021/694 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin kasko sigortacısı, dava dışı temlik eden ... Şti.'nin maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araçların 28.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, temlik eden ... Şti.'ye ait araçta 23.975,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar tazminatının 22.07.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 424,36 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/07/2021 tarihli dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin dava değerini 22.479,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 22.479,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin genel müdürlük adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, fatura sunulmadan KDV ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini, kabul durumunda hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin 1/5 oranda olması gerektiğini, tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeline yönelik olarak maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olara...