Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.09.2021 gün ve 2020/599 E. 2021/621 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının kasko sigortacısı olduğu aracın davacı tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesi ile kiralandığı dönemde aracın karıştığı kaza nedeni ile zarara uğradığını, araçta oluşan hasar ve değer kaybının davacı tarafından karşılandığını, dava dışı kiralayan şirketi kasko sigorta şirketinden olan alacağını davacıya temlik ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/258 KARAR NO : 2024/1721
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2020/599 E. 2021/621 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.10.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.09.2021 gün ve 2020/599 E. 2021/621 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının kasko sigortacısı olduğu aracın davacı tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesi ile kiralandığı dönemde aracın karıştığı kaza nedeni ile zarara uğradığını, araçta oluşan hasar ve değer kaybının davacı tarafından karşılandığını, dava dışı kiralayan şirketi kasko sigorta şirketinden olan alacağını davacıya temlik ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 39.804,00-TL kasko sigorta tazminatının davacının fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, temlik sözleşmesinin sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kanun gereği alacağın devrinin yasak olduğunu, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının araç üzerinde de hak sahibi olduğuna dair başkaca bir iddiasının da bulunmadığını, sigortalı tarafından davalıya yapılan bir hasar ihbarının olmadığını, davacı tarafından davalı şirkete hasar ihbarı yapılmadığından ispat yükümlülüğünün yer değiştiğini, sigortalı arç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğinden hasarın teminat dışı olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu Ek mad.6 ile yapılan düzenlemeye göre dava konusu alacağın devri yasaklanan alacaklar kapsamına alındığı, düzenlemenin yapıldığı tarih olan 27/02/2020 tarihinden itibaren düzenlenen temlik sözleşmelerinin geçersiz olduğuu, yapılan düzenlemeye göre tazminat alacağının sadece hak sahibine veya avukatına ödeneceği ve maddenin 1. fıkrasında belirtilen kişiler dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemeyeceğini, somut olayda Temlik sözleşmesinin düzenlendiği tarihin 25/08/2020 olduğu göz önüne alındığında yapılan düzenlemeden sonra olması nedeni ile geçersiz olduğunun kabulü gerektiği, alacak hakkının temlik edilemeyeceği kuralı uyarınca davacının aktif husumet ehliyetinin doğmadığı, beli...