İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2021 tarih 2020/416 E. 2021/711 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, ... Ltd. Şti'nin 2013 yılından itibaren davalı bankanın kredili müşterilerinden olup taraflar arasında 01.08.2012, 29.11.2012 18.04.2014 ve 29.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, hazine destekli kredilerin yapılandırılması, ödeme planı değişikliği gibi durumlarda 09.12.2019 tarihi itibariyle yararlanıcılardan erken kapama komisyonu, ödeme planı değişikliği gibi ücret alınmaması belirtildiğini, firmanın 23.12.2019 tarihinde kredileri nakden ödeyip kapattığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/237 KARAR NO : 2024/503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.11.2021 NUMARASI : 2020/416 E. 2021/711 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.03.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2021 tarih 2020/416 E. 2021/711 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, ... Ltd. Şti'nin 2013 yılından itibaren davalı bankanın kredili müşterilerinden olup taraflar arasında 01.08.2012, 29.11.2012 18.04.2014 ve 29.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, hazine destekli kredilerin yapılandırılması, ödeme planı değişikliği gibi durumlarda 09.12.2019 tarihi itibariyle yararlanıcılardan erken kapama komisyonu, ödeme planı değişikliği gibi ücret alınmaması belirtildiğini, firmanın 23.12.2019 tarihinde kredileri nakden ödeyip kapattığını, itirazlarına rağmen kapamada 99.783 TL komisyon tahsil edildiğini, ayıca kredilerden 24.12.2019 tarihinde 2.000-TL periyodik hizmet komisyonu talep edildiğini, bu şekilde davacıdan yersiz olarak tahsil edilen 101.783-TL komisyonun iadesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davacının tacir olup tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, davacı şirket ile banka arasında imza edilmiş GKS 8. maddesinde masraf hükmü bulunmakta olup bankanın bu madde içeriğine göre tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hakkı ve yetkisi bulunduğunu, 2006/1 sayılı TCMB tebliğinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenmesinin öngörüldüğünü, periyodik hizmet komisyonu, risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şubeden hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sarı kredili müşterilerin nakit akışı ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturulan risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföylündeki risk derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli bir şekilde yöneltilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiği, periyodik hizmet komisyonu banka tarafından üçer aylık dönemlerdeki ortalama kredi bakiyesine göre belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile davacı ... Ltd. Şti arasında 29.11.2013, 18.04.2014, 27.03.2015, 29.03.2017 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 03.12.2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelere istinaden davacı firma...