İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2021 tarih 2020/663 Esas 2021/862 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde temlik edene ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davacının alacağı temlik aldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL hasar ve 10,00-TL değer kaybı bedeli olarak toplam 10.010,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/346 KARAR NO : 2024/1618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.10.2021 NUMARASI : 2020/663 Esas 2021/862 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.09.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2021 tarih 2020/663 Esas 2021/862 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde temlik edene ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davacının alacağı temlik aldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL hasar ve 10,00-TL değer kaybı bedeli olarak toplam 10.010,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hasarlı araç bedelinin bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, davalının gerçek zararın tazmini ile sorumlu olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden faiz talep edilebileceği, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza ile hasarlı olduğu anlaşılan parçaların uyumlu olduğu, aracın tüm özellikleri dikkate alındığında ikinci el muadil araç rayiç bedelinin 65.000,00-TL, hasarın giderilmesi için onarım bedelinin 28.300,00-TL ve bu haliyle dava konusu aracın onarımının ekonomik olduğu, değer kaybının ise 1.000,00,-TL olduğu, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, hükme esas alınan kusur raporuna davalının itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formulüne göre hesaplama yapılması gerektiğini, aracın daha önce karıştığı kazasının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, dayanak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, davalı şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu, belirterek; kararın kaldırılması talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının ZMMS kapsamında tahsili ist...