DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.10.2024 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2021 tarih 2020/329 E. 2021/971 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında POS üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalıya 19.07.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/955 D.İş dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak Selçuk İcra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/407 KARAR NO : 2024/1704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/329 E. 2021/971 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.10.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2021 tarih 2020/329 E. 2021/971 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında POS üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalıya 19.07.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/955 D.İş dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak Selçuk İcra Müdürlüğünün 2019/2286 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalıya pos cihazı tahsis edildiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının üye işyeri olarak ödemelerini yapmadığının iddia edildiği, davalının ise icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesine göre söz konusu cihazın arızalı olduğu hizmet vermediği gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığı ve borçlu olmadığını savunduğu, bankacı bilirkişiden alınan 04/10/2021 tarihli rapora göre, taraflar arasında üye işyeri hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalı tarafından ödenecek aidat bedeli ve sağlanacak verimlilik tutarına ilişkin kısımların boş bırakıldığı, banka kayıtlarına göre 1907894 nolu pos cihazının 08/11/2018 -30/05/2019, 1909408 nolu pos cihazının ise 13/11/2018-31/05/2019 tarihleri arasında davalıya tahsis edildiği, davacı banka tarafından 30.000,00 TL'lik işlem limiti sağlanmadığından davalı aleyhinde 8.678,00 TL'lik ücret tahakkuku yapıldığı, pos cihazının kurulum aktifliğine ilişkin deneme amaçlı işlemler yapıldığı, davalı tarafından pos ile satış işlemi yapılmadığından davalıya hesap ekstresinin gönderilmediği, 19/07/2019 tarihinde hesabın kat edildiği davalıya ihtarname gönderildiği, borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmede davalıdan beklenen aylık ciroya ilişkin herha...