DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2024 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2022 tarih 2021/13 E. 2022/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları ...'nın 25.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin ZMMS sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, vefat edenin 23 yaşında olup, müvekkillerinin bu vefat sebebiyle maddi ve manevi destekten mahrum kaldıklarını, davalı şirketçe...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/938 KARAR NO : 2024/2188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/13 E. 2022/350 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2024 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2022 tarih 2021/13 E. 2022/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları ...'nın 25.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin ZMMS sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, vefat edenin 23 yaşında olup, müvekkillerinin bu vefat sebebiyle maddi ve manevi destekten mahrum kaldıklarını, davalı şirketçe taraflarına müracaatları üzerine kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacılara yapılan ödemenin zararı karşıladığını, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, manevi tazminatın ZMMS teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketinin ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, destek ...'nın emniyet kemeri takmaması ve alkollü olduğunu bildiği kişinin aracına binmiş olması sebebiyle tedbirsiz davrandığı, kusursuz sorumluluk ilkesi gözetilerek destekten yoksun kalanların zararının karşılandığı, desteğin kusurunun olmasının destek zararının istenmesine engel teşkil etmediğinden destek ...'nın kusur durumunun değerlendirilmediği, aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı ...'nın destek zararının 150.565,70-TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin (22.556,12-TL) mahsubuyla bakiye destek zararının 128.009,58-TL olduğu, davacı ...'nın destek zararının 58.653,30-TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin (14.761,74-TL) mahsubu ile bakiye destek zararının 43.891,56-TL olduğu ancak davacı tarafından ... için 82.839,00-TL, ... için 17.161,00-TL destek zararı talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, 25.04...