İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.04.2022 tarih 2021/386 E. 2022/316 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin kalıcı ve geçici iş görmezliği bulunduğunu, olay ile ilgili İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1148 E. sayılı dosyası davalı şirket aleyhinde dava açıldığını, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanması gerektiği bildirildiğini ancak Yargıtayın bu husustaki içtihatlarının değiştiğini, bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararı olan 38.759,13 TL'nin başvuru tebliğ tarihinden 15 gün sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/897 KARAR NO : 2024/2190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/386 E. 2022/316 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 22.06.2021 KARAR TARİHİ : 20.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.04.2022 tarih 2021/386 E. 2022/316 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin kalıcı ve geçici iş görmezliği bulunduğunu, olay ile ilgili İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1148 E. sayılı dosyası davalı şirket aleyhinde dava açıldığını, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanması gerektiği bildirildiğini ancak Yargıtayın bu husustaki içtihatlarının değiştiğini, bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararı olan 38.759,13 TL'nin başvuru tebliğ tarihinden 15 gün sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıya 08.01.2020 tarihinden itibaren 30.711,31 TL tutarında sürekli iş göremezlik zararının ödenmesine karar verildiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili şirketin sorumlu tutulmadığını, kusur raporunun alınmasını, davacının kazanç kaybı talebinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini istediği, ancak davalı vekilince süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından uyuşmazlık tespitinde değerlendirilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10/05/2017 tarihinde meydana gelen davaya trafik kazası sonucu yaralanarak malul hale gelen davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 38.759,13 TL olduğu ancak davacı tarafça 38.539,13 TL talep edildiği, kısa kararda maddi hata yapıldığı, davalı sigorta şirketinin tespit olunan zararın tamamından, temerrüt tarihi olan 13/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 38.539,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 13/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğun ortadan kalktığını, SGK'ya yazı yazılarak, öncelikle söz ko...